成果，在披发具有豪情色采宣言的地区，选民投票同意的人数较着地多于披发理性宣言的地区，而在甚么宣言也没披发的地区投票同意的人数起码。
有部电影详细描述了一名好兵士，他为人朴重诚笃、乐于助人。你融入了电影所缔造的意境氛围中，敬佩他的为人。厥后，这个兵士不幸捐躯了，你哀思悲伤。但是，在另一部大场面的电影中，捐躯了很多人，此中必然有很多好兵士，按事理来讲，你应当更加痛心，但是，你的感受却不如捐躯了一个好兵士那么激烈，这是为甚么？启事只要一个：你对大场面中的人并不体味，因此没有豪情。
据此，哈特曼得出结论：感情号令比理性号令的感化大。
我们常说的一小我太轴，就是指“不该理性时，他太理性，太讲事理了，却伤了人家的豪情”。实在，糊口中没有需求到处叫真，因为有些时候，好听的话一定是实话，一定是合适科学事理的实话。
当然，我夸大豪情的首要性，说豪情大于事理，这并不料味着我们能够不讲事理。相反，我们在与人相同或者是压服别人时，应当把事理讲清楚，也需求摆究竟、讲事理。但是，我想特别提示的是：豪情是前提，如果伤了豪情，再精确的事理，对方也听不出来。
你不会因为事理而哭笑，但你会因豪情而哭笑。把珍惜天然的事理讲得再天花乱坠，你也不会打动得泪眼汪汪。但是，给你讲一个悲切的小故事，虽不实在，却能够令你动情，乃至泪流满面。
乃至他国之间起争端，作为第三国的百姓也不是完整理性地持有中立态度，其态度常常也是方向于与本国干系友爱的国度。
偶然，在压服的过程中豪情乃至会起到决定性的感化。
第二次天下大战刚结束后不久，我在伦敦学到一个极有代价的经验。一天早晨，我插手一名朋友的宴会。宴席中，坐在我右边的一名先生讲了一段诙谐故事，并援引了一句富有哲理的话。
以情动听才有效
先豪情，后事理
实在，孩子将来可否当官发财，这是未知数。但不管这个孩子多么飞黄腾达，将来必定必死无疑，这是合适科学事理的大实话。但是，如此合适事理的实话，又有谁情愿接管呢？说到底，我们四周的绝大多数人都是凡夫俗子，那种伤豪情的话，即便是真谛，也没法让人接管。
从内心感受来讲，每小我都不喜好接管攻讦，而但愿听到别人的歌颂，全然不顾这些攻讦或歌颂是否公道。难怪有人说：“我们不是一种讲逻辑的生物，而是一种豪情植物，我们的逻辑就像一艘小小的独木舟，在又深又黑、风波又大的感情海里飘零着。”
糊口中，就有一些谎话被人们称作“美意的谎话”，这里的“美意”就是指合适人们的豪情需求，此时，“谎话”也好听。
美国社会心机学家哈特曼曾做过一个驰名的尝试：
记得有一个故事，粗心是：某家喜得贵子，很多达官朱紫、亲朋老友纷繁前来庆祝，有人说孩子看着富态，将来必定是繁华命；有人说孩子五官清秀，将来会官运亨通；另有人说孩子有长命相，必定洪福齐天……这些人因为说了吉利话，都获得仆人的热忱接待。最厥后了一名客人，却说孩子将来是要死的，成果被仆人痛骂一顿，赶出门去。