但是在日本和韩国的史乘里记录的此次隋军出征的人数却与中国史乘记录的相差甚远。据《日本书纪》卷22推古天皇廿六年秋八月条记录“高丽遣使贡方物，因以言：隋炀帝兴卅万众攻我，返之，为我破。”此是高句丽使者对日本朝廷所言，当然不会忌讳乃至另有夸大以显本身强大的能够。一样在韩国史籍《三国遗事》卷3《兴法第三・宝藏奉老普德移庵》引《高丽古记》云：“隋炀帝以太业八年壬申，领三十万兵，渡海来征，十年甲戌十月，高丽王上表乞降。”卷4《义解第五－圆光西学》记录：“此时高丽、常侵边鄙，王甚患之．欲请兵于隋，请法师作乞兵表。天子见，以三十万兵亲征高丽。”圆光作乞兵(师)表，《三国史记》将其系于新罗真平王三十年，即隋大业四年。据日本以及韩国的史乘记录，杨广派出征讨高句丽的只要三十万人，它与中国史料记录的人数相差太远，的确不是同一件事。但是哪个记录更靠近究竟呢？
对于中国史乘一贯采取涂改与争光杨广的风格，我还是更加信赖本国史乘所记录的。实在对于《资治通鉴》所记录杨广的此次出兵兵力的范围和安排的记叙，本身就冲突颇多，让人生疑。
那么此次杨广究竟出兵多少呢？据大业八年的圣旨，雄师既有摆布二十四军，又有御营，另有水军。《隋书》卷37《李浑传》记录李敏夫人宇文氏按其兄宇文述之意诬告李浑与李敏对话说“若复渡辽。吾与汝必为大将，每军二万余兵，固以五万人矣”，据此则猜测出隋朝时每军建制靠近二万五千人，按此标准计算，二十四军当有五十至六十万人；至于杨广的御营人数多少，标准难定，《资治通鉴》说御营分为六军，即便按上述标准计算，也只要十二至十五万人；水军数量，来护儿曾率“精甲四万”打击平壤，败归时，周法尚整阵策应，吓退高旬丽追兵，这表白留守船舶的周法尚也有相称的气力，即便也按四万人计算，水军也只要八万人；随征的少数民族的军队究竟多少，今已难考，所知者则有处罗可汗的五百骑，??度地稽所部，人数相铛铛很有限。按此阐发，尽能够低放大出征军队建制的人数应当初次东征高句丽的的军队充其量也只要八十余万，这与一百一十三万余相差三十万余万。再遵循大业三年（607），杨广北巡**时率甲士五十万来看，杨广此次出兵的大家数也应当是本身出巡的护甲士五十万摆布加上像父亲杨坚出兵攻伐高句丽时的三十摆布万即共八十万的模样。并且只要三十来万军队是用来作为攻打高句丽的主力，不然杨广就不会在突击进入平壤30余万主力军队全军淹没的环境下无法返国，如果有更多的参战军队的话杨广就会持续下去而就没有了厥后的第二次第三次出征了。再者前文就提到韩国的史乘记录杨广是出兵三十万攻打他们的。
其1、日遣一军，四旬日发完，当有四十军，但实际摆布十二军家御营六军只要三十军；其二，在《资治通鉴》的后文中记录九军渡辽打击平壤时是九个军共三十五万人，则每军将近34000人，如果是司马光记录的四十军的话则大甲士数就有130多万与11多万还是差几十万，再者后文提到的打击平壤的九军三十五万人还至辽东城唯2700人，遵循这类说法能够很明白的说九个军没有一个军的军队保全了，但后文却明又说卫文升一军独全，即便其他八军全军淹没．也不该只剩2700人，何况“萨水之败，高丽追围薛世雄于白石山，世雄奋击，破之”，“将军天水王仁恭为殿，击高丽，却之”，即隋军在疆场上并非一败涂地，由此可见司马光《资治通鉴》关于这场战役人数的记录自相冲突，这就让人不能不质疑其实在性。相对于韩国史乘记录的杨广只是出兵三十万来看就更让人佩服，想想高句丽使节在出使应当算是敌国的日本时，对于本身打败的隋甲士数必定是有多大就说多大，乃至扩大来在日本人面前闪现本身的强大，以是说连高句丽史乘的记录的三十万都有能够有必然的水分的。