（三）行省轨制的上风：权力大而不专
需求引发重视的是，至元二十八年前后，元廷制定了一整套比较周到的政策，将行省权力标准在大而不专的形式内。这类政策和法则对行省制的性子及服从，都是相称首要的。
（四）元行省制的汗青感化
如同己物。盗贼生发，则各保界分，不相策应。甚而掌控兵权，伸缩由己。
……今天下冷淡去处，亦列置行省……称呼过分，威权太重。凡去行省者，皆
总之，通过以上四项办法和政策，元廷实现了对行省的严格控驭和有效监督，使其诸权力根基保持在大而不专的范围或限度内。保持如许的限度，朝廷对行省就能始终处于以重驭轻、以内驭外的无益职位。行省则始终附属于中心，禀命和尽忠于朝廷。正因为如此，在中心与处所的权力布局和权力分派中，行省大抵站在中心一边，首要阐扬代表中心节制处所，为中心集权办事的感化，就不敷为奇了。
第三，以行省为首要工具的处所监察，构成了监察行省、防备其擅权坐大的特别机制。江南、陕西行御史台的设置及其与二十二道廉访使司所构成的处所监察收集，是元朝处所监察的创举。世祖末成宗初，行台监察御史和与行省同处一城的廉访司，接踵获得了对行省官吏的奏劾、按问、刷卷等权力，并且有所效果。换言之，元朝行御史台及廉访司既重视了对普通处所官府的遍及监察，又把行省当作处所监察的重点工具。其成果，处所监察不但阐扬了整饬吏治，减轻官吏*的感化，并且充当了监督行省的有力东西。终元一代，行省与行御史台及廉访司大多处于某种程度的相互对峙、相互进犯的状况，恰是上述机制的一种盘曲反应。
这套政策的内容大抵有四项：
需求指出，洪绂把元行省制视为“中古殖民地轨制之遗物”的观点是荒诞的。元行省只是蒙古贵族进入中原后所建立的处所军政轨制，属于多民族同一国度内部的产品，与入侵本国的殖民活动无涉。何况，元朝蒙古本土也设置了岭北行省。倘若遵循洪绂的说法，蒙古本土岂不也成了成吉思汗子孙的“殖民地”了吗？！
综观上述情节，行省之权大而不专，确切反应了元朝行省官在权力布局上的根基属性。
关于这个题目，明末顾炎武、王夫之及南宋叶适曾作过无益的摸索和阐述。顾炎武以为：“知封建之以是变而为郡县，则知郡县之敝而将复变。但是将复变而为封建乎？曰：不能。有贤人起，寓封建之意于郡县当中，而天下治矣……封建之失，其专鄙人；郡县之失，其专在上。”顾炎武以退化论的观点对待封建制处所分权与郡县制中心集权的递次兴替变动，还揭露封建制处所分权的缺点和不对是“其专鄙人”，多数权益为处所封君占有；郡县制中心集权的缺点和不对又是“其专在上”，多数权益为朝廷所把持。这是独具慧眼的。他还提出：“寓封建之意于郡县当中”，是达到天下大治的良策。即在郡县制中心集权的现有体制内，部分地接收封建制处所分权的身分。这就是中心集权与处所分权主辅连络的意义。王夫之也说：“封建之天下分而简，简可治之以密；郡县之天下合而繁，繁必御之以简。”明显也是夸大郡县制中心集权应在统治体例上与封建制处所分权取长补短，“简”“密”相辅。南宋叶适亦主张，在郡县制体系内应参酌古制，实施“以一郡行其一郡，以一县行其一县，奖惩自用，予夺自专”的“伯政”。此处的“伯政”，乃殷商之类的方伯之政。叶适的企图也是要重新付与郡县官吏一些近似于诸侯方伯的治事权。顾炎武、王夫之、叶适三位有影响的政论家，对上述题目的观点大同小异，不谋而合，表白两宋式极度中心集权的弊端已相称凸起，亟待改进和变通，创建中心集权与处所分权主辅连络的新形式。元行省制就在相称程度上表现了这类新形式。揭傒斯说：“镇以盘石宗，重以分省寄”，《元史?明宗纪》也称行省为“方面之寄”。合而论之，即在传统的郡县制根本上另加行省之类的高层督政构造于中心与路府州县之间，把行省当作分寄予集权的关键，既有所分寄，又安身于集权。从法理上说，中心当局以号令受权情势将部分权力交与行省利用，统统治权皆属中心当局，行省只是中心的代理罢了。不管行政、财务、军事、司法诸事权，朝廷老是在直接把握某些根基权力（如首要军队、官吏任用等）的同时，把相称一部分权力分寄于行省，然后借行省集权于中心。显而易见，元行省制中心集权是秦汉以来郡县制中心集权形式的较初级演变形状，也是两宋否定唐前期藩镇分权的持续，相称于自隋朝始第三个“正一反一合”阶段的“合”。元行省制所表现的中心集权与处所分权的主辅连络，较着优于纯真的中心集权或纯真的处所分权。