贝蒂向后撤了一步，瞟了一眼打扮台。“甚么钱？”她问。
交换中最大的题目就是思惟定势。
“我放在打扮台钱包内里的钱。”苏珊说。贝蒂稍作停顿。“我一向都在照顾劳伦！”她为本身辩白道，“我的视野向来都没从阿谁孩子身上挪开！”
“你晓得的，”捕快说，“我本来能够杀了你的。”明显，他并不喜好菲利普的题目。
● “团体性”影响。不管你有没成心识到，每当你想要读懂某些人，看他们是否说了实话时，你很能够会利用“团体性行动评价”。团体性行动评价有它本身的逻辑，你会奉告本身：“我将成为一小我体领受器，我会接收尽能够多的信息，如许我就有更多的数据，并据此做出最好的决定。”这听起来仿佛不无事理，可真做起来底子行不通。大量的信息向你涌来，为了措置这些数据你要停止大量的事情，你底子不成能完成这一任务。就像你没法用消防队救火用的大管子喝水一样，这是个不成能完成的任务。除此以外，如果你利用团体性行动评价，你就不得不猜想你察看到的各种百般行动的首要性。比如，我们常常传闻，如果在面谈中，受访者双手交叉在胸前，呈闭合姿式，则表示他有所保存。但是如果这小我就是喜好这个姿式，或是刚好是有点冷如何办？猜想他为甚么采纳这类坐姿的确就是大海捞针，这绝对不是汇集切确数据最可靠的体例。我们要做的就是通过更体系化的体例，节制向我们涌来的数据流，过滤掉统统无关紧急的数据。我们将要与你分享的模型能够让你做到这点。
● 我们没法制止的成见。固然“成见”一词听起来仿佛略带贬义色采，倒是糊口中不成制止的究竟，没有需求以为这不是个好词。我们都有成见。如果我们喜好一支球队，那这就是我们的成见。如果我们没法对一件事情保持中立，我们必定就是有成见。题目是我们的成见会很大程度上影响我们是否会信赖一小我。我们不成能在火烧眉毛的时候再去想本身有甚么成见，如审判期近的时候。以是我们需求采纳一些办法，节制我们的成见，如许我们才气在审判的时候不受影响。设想一下，假定你曾经卖力20世纪90年代的一个实在案例，在此案例中有一名加利福尼亚州的撒旦祭司被控告猥亵六个祭仪中的孩子。此中的一个孩子，方才十三岁，她用她荏弱的声音向调查员报告了一个骇人的故事，在这个故事中，她和其他几个孩子落入了这位祭司的魔掌。不出所料，祭司通盘否定，并且没有证据表白小女孩儿报告的令人作呕的故事是真的。到底谁说的是实话呢？撒旦祭司还是小女孩儿？任何听到小女孩儿论述的人都不会思疑她在扯谎。人们是不是被成见影响了呢？迈克尔受命去和这个小女孩儿面谈，他利用的就是我们即将与你分享的模型，这使他能够在访谈中不被本身的成见摆布。最后迈克尔让本相水落石出：小女孩儿承认，她报告的是一个经心编造的谎话。苏珊曾经停止过一次遴选型口试，口试的工具很特别，她叫玛丽，是一名癌症患者。和我们大多数人一样，听到癌症两个字，苏珊心中也充满怜悯，如果访谈中苏珊遭到这一成见的影响也很普通。但是通过压抑住这类成见，苏珊发明了玛丽的奥妙，一个令她将来的店主大吃一惊的奥妙。在访谈中，苏珊发明，玛丽并没有患癌症。在近期的一场车祸中，她的父母都不幸罹难，这对她的糊口体例产生了很大影响――她几近落空了她在游艇俱乐部的特权，因为会员资格在她父母的名下。玛丽发明，如果有特别环境，会员能够持续保存一年的特权，是以她决定奉告俱乐部经理，她被诊断得了癌症。她的打算起了感化，但是因为她好朋友的父母也在同一个俱乐部中，她必须在那一家人面前也装成得了癌症。更要命的是，她最好朋友的爸爸感觉她非常不幸，还给了她一份事情。“如果我不想去上班，”玛丽对苏珊说，“我就奉告他们我得去化疗。”一言以蔽之，玛丽没有通过和苏珊的说话口试。关于成见另有一点需求夸大：不要低估其影响力。不管我们感觉本身有多善于这一点，如果我们不节制本身的成见，就会被它打败。菲利普的两个儿子会奉告你，他们如果不证明本身是明净的就必然是犯了错。而菲利普的女儿贝丝则分歧，她仿佛向来也不犯任何错，是爸爸的乖女儿。贝丝和爸爸一样争强好胜，两个男孩子都但愿她不要老是如许完美。