她决定把本身的疑点放到开庭时去查实。
冠兰说：“团体上可行，只是开庭审理时，审判大楼门前的3名法警回到审判大厅内保持次序，此中明白一名是值庭警。审判大楼门前10米远，明早拉鉴戒线，严禁闲杂职员靠近审判大楼。九点半开庭后，不再验票安检放人进入。别的，考虑到车副院终春秋较大，你夏大队长是此次全程押送的总批示，车副院长为此次审判大楼及审判大厅安保的总批示。”
1号审判大厅的安排格式未动，冠兰要求叶庭长，一是在辩白席上多加些桌椅，因为辩白的职员较之以往要多。二是设证人作证席。三是设被害人发言席，兼宣读附带民事告状状席。四是将刑事附带民事的被告和被害人安排在听众席前排就坐。以后，她和叶庭长又查抄了灌音录相电视屏幕设备结果，没有题目才分开。
冠兰说：“因为犯法怀疑人较多，案情庞大，为了查清究竟，庭审时，将能够会利用对证法询问或扣问，控方和辩方有甚么定见？”吴检长说：“好哇。”其他状师也点头。
这个案子较大，也庞大，为防不测，我还考虑是否能够带枪押送的题目。如许吧，我来叨教中院，有的事情我讲得清楚。”
这类体例在冠兰看来这是中国法制史的一猛进步，它摈斥了以往“纠问式”的审判，即开庭审理前提讯、核实证据，把究竟调查处理在庭审前的传统体例。它有效制止了法官先入为主和有罪推定，制止了庭审走过场，同时，简化了庭前检查法度，收缩了开庭筹办时候，进步了办案效力。冠兰对这类庭审体例还是附和的。她以为通过这类控辩式的审判，法官能够在庭审中对可疑的证据调查，如许对错罪、漏罪能起到一个很好的防备感化。
是否带枪押送带几支枪押送的详细题目，属审判中的奥妙题目，恕笔者不能泄漏。
冠兰对夏大队长提出了明白的要求。
“是，我会交代押送法警的。”
“是，照办。”
市中院法警支队长答复以后。
开庭的前几天，冠兰请查察院的公诉人吴检长，该案统统的辩白状师和诉讼代理人，合议庭成员，法警大队大队长等人体味并筹议有关开庭审判题目。大师对合议庭构成职员和公诉人有没有需求躲避的题目，均表示没有贰言。对一个刑事附带民事诉讼的被告人出庭作证，和两个证人出庭作证的题目，也表示没有贰言。
疑点，不比及于究竟。固然本身厥后在职读法律研讨生时，学过刑事窥伺与物证技术学这门课，感受此案深切窥伺下去，疑点或许会浮出水面，但所学的是根本实际，所学的是阐发体例，不等因而实际，疑点总归是疑点。疑点的题目是不能退回查察院，让公安重新弥补窥伺的。因为，《刑事诉讼法》规定，只要告状书里有明白的控告犯法究竟的，就该当开庭审判。另有现在她作为审判法官开庭前是不能去看管所提讯被告人来核实证据的，因为这也是规定。用行话来讲，这是“中国特性的控辩式审判”，浅显的讲，这类庭审体例是控告方（查察官）和辩方（被告人）的对抗，控辩两边向法院举证，同时法官在庭审中也能够行驶调查权。
冠兰打电话跟中院法警支队队长讲明结案子的特别性，叨教了带枪押送。