第一节 精神如何自觉？[第1页/共5页]

施密特所说的拜托专政权，对谁在危急时候具有行动才气给出了答案。但是，这仍然没法制止行动者对宪法本身的反噬，也没法制止国度被局促民族主义所绑架。

哈耶克式的自生次序，与浅显法有着高度的亲和性，英美浅显法国度的政治逻辑更轻易适应自生次序。这个背景下所说的自在，依存于浅显法为人们所建立的笼统行动法则，它并不内蕴着对实体代价的特定承诺（对实体自在的寻求），而仅以无差别的法度公理为旨归；或者说实体自在附属于法律所保障的法度自在。

民族在表里两个方向上的自我教诲，是个耐久的奇迹，毫不成能一蹴而就。特别是对于转型中的后发国度来讲，自我教诲的过程本身也需求在特定的宪制安排当中才气实在展开，这个宪制安排很能够会是一种具有过渡性、内涵具偶然候和方向指向性的根基法的框架。<span class="mark" title="二战后联邦德国的《德意志联邦共和国根基法》，在这方面能够给人非常大的开导。同时亦可拜见本书第六章第五节最后部分的会商。"> 它的过渡性，指向民族真正的自我制宪、自我立法。前文所述从当代的宪法制到当代的宪法典的变迁，只要在这个过程中才气够完成，所谓民族的精力自发，也只要在这个过程中才气够真正实现。对于中国如许一个超大范围国度，如许一个潜伏的天下汗青民族，这更不会是个轻松愉悦的过程。所谓中国当代转型的“汗青三峡”，其题中之义也必定包含着这个自我教诲的过程。

精力征象学意义上的“自在”何谓？

主权者的立法意志（严格说来，是制宪意义上的立法意志），所依凭的根基前提是共同体的自我认识的表达，即该共同体起首要答复“我是谁”这个题目，此中内含着对于一套代价体系的寻求，闪现为一种实体代价、实体自在，不然该共同体没法构成精力凝集力；在这个逻辑下，法律所保障的法度自在开端附属于实体自在。嗣后欧陆国度的政治史，就变成了通过反动争夺立法权的汗青，实体自在也在这个过程中不竭被重新定义。人们再也没法回到浅显法的状况了，因为那以共同体内部特定的、较为弥散化的权力漫衍布局为前提，而这跟着绝对主义国度的建立已不成逆地窜改了。厥后续成果就是，欧陆国度的自在与宪制，必然是通过建构理性表达的，而没法再以自生次序来表达；建构理性所能够带来的伤害，只能通过自生次序来获得被动束缚。所谓被动束缚，凡是表示为建构次序因其傲慢乃至傲慢，应战了作为本身保存前提的自生次序，乃至走向自我否定；失利后的再一次建构，会基于对此前汗青的深思而有着更多的自我节制，建构理性在此过程中走向成熟。如许一种过程必然会伴跟着庞大的本钱，但仿佛是个没法制止的运气。欧陆国度的政治建构不竭地被反动颠覆，反动对于新次序的建构又能够被再一次反动所颠覆；共同体的自我认识在此过程中不竭充分、重构。

在这个意义上，哈耶克式的自生次序，就如人类社会的汪洋大海，其凹凸起伏超出了大海中任何一个部分的志愿；而黑格尔式的自我认识，就像这个大海上的一艘航船，它必须从命大海的逻辑，但是航船若要普通行驶，一样要有本身内部的端方，而这个端方虽是报酬设立的，却又必须以对大海逻辑的了解为前提。没有航船，大海上的风波将自生自灭；有了航船，乘风破浪的英勇行动才付与风波以意义。自生次序与建构次序于此构成合题。