倘若这类观点有必然程度的实在性，我们就无权但愿在地质层中发明这类数量无穷的、差别纤细的过渡范例，而按照我们的学说，这些范例，曾经把统统同群的以往物种与现在物种联络在一条不但长并且分枝的生物连锁中。我们仅仅该当探查比较少的连锁，而我们的确探查到了它们--它们相互之间的干系有的远一点，有的近一点；而这类链锁，固然曾经是极紧密的，倘若在同一地质层的分歧层次中被发明，也会被很多生物学者归为相异的物种。我直言不讳地说，倘若不是在每个地质层的初期及前期糊口的物种之间贫乏无数过渡的链锁，而对我的学说形成这么严峻的威胁的话，我将想不到在保存得最完整的地质断面中，记录仍然是如许的少。
比来福尔克纳博士提出的一种更首要的观点，得出了不异的结论，即每个物种产生窜改的时候，固然用年代来计算是长远的，但是与它们未产生任何窜改的期间比拟，或许还是长久的。
在统统的环境中，只要主动性的古生物证据，才气够全数信赖；而消级性的证据，像经历所几次指出的，是毫偶然义的。我们老是不记得，全部地球比起被探查过的地质层的面积，是多么的庞大；我们还会忘了物种群在迁徙到欧洲的当代群岛和美国之前，能够在别的处所已经保存了很长时候，并且已经逐步地滋长了。我们也未恰本地考虑到在我们的持续地质层之间所经历的间隔期间--在很多环境中，这一期间或许要比每个地质层垒积起来所破钞的时候更冗长。这些间隔内能够供应有充沛的时候使物种从某一个亲范例繁衍起来而这类群或物种在而后构成的地质层中如同俄然被缔造出来一样地产生了。
再看一下第三纪前期的堆积物，大部分博物学家都以为那边所包含的很多贝壳与现在存在的物种是一样的；但是一些杰出的博物学家，如阿加西斯和匹克推特，却以为固然差别非常纤细，但统统这些第三纪的物种与现在存在的物种是较着的不一样的；是以，除非我们信赖这些杰出的博物学家被其假想所误导，而以为第三纪末期的物种的确与其现在存在的代表并无甚么不一样的处所，或者除非我们反对大部分博物学家的推断，承认这些第三纪的物种确切一点都分歧于近代的物种，我们在此便能够获得所需求的那类藐小变异几次产生的证据。倘若我们研讨一下略微广漠一点的间隔期间，即研讨一下不异巨大地质层中的不归并且持续的层次，我们就会发明当中含有的化石，固然普通被归为分歧的物种，但是相互之间的干系同相离更远的地质层中的物种比拟，要紧密很多；是以，关于朝向这个学说所需求的方向的那种窜改，在此我们又找到了确切的证据；不过关于此题目，我将留鄙人一章里再停止会商。