分类，群下有群--天然体系--分类的法则以及难点，遵循伴跟着变异的生物发源学说来解释--变种的分类--生物体系常用于分类--同功的或适应的性状--凡是的、庞大的、放射状的亲缘干系--灭尽分开生物群且决定其边界--同纲中各个成员间的形状学，同一个别诸部分之间的形状学--胚胎学的法例，遵循不产生在幼小春秋的、而在呼应春秋遗传的变异来解释--残迹器官；其发源的解释--撮要。
我还曾试着想体例申明，在数量上增加的、在性状上分歧的范例某一种必定的偏向来挤对且毁灭之前的、分歧与改进较少的范例。请读者参看曾经解释过的用于申明这几个道理其感化的图解；就能看到没法制止的成果是，一个先人传下的变异了的后代在群下再次分裂为群。在图解中，顶线上每一字母表示一个包含多少物种的属；并且以这条顶线上的统统的属共同构成一个纲，因为全数都是传自于同一个当代先人，因此它们遗传了某些共同之物。但是，遵循此道理，左边的三个属有非常多的共同之点，构成一个亚科，有别于右边相邻的两个属所构成的亚科，它们是在体系的第五个阶段经一个共有先人分歧出来的。
任何部分的体制和特别习性关联越少，它在分类上就越首要，这乃至能够以为是遍及的规律。比方，欧文讲到儒艮时说道：“生殖器官作为和植物的习性及食品干系起码的器官，我一向以为其最直白地表白了实在的亲缘干系。在这些器官的变异中，我们普通不能仅仅把是适应的性状误当作为根基的性状。”至于植物，最不首要的是营养以及生命依托的营养器官；但最首要的倒是生殖器官和其产种类子与胚胎，这是多么让人重视的事！一样的，在之前我们会商机能上一些不首要的性状，我们看到它们凡是在分类上有很大的首要性。这决定于其性状在很多近似群中的稳定性；而其稳定性多数分因为任何藐小的偏差并未被天然挑选保存及积累起来，天然挑选的感化只对有效的性状产生。
别的在别的一本著作中他说道，牛栓藤科的各属“在一个子房或多子房方面，在胚乳的有无方面，在花蕾中花瓣做覆瓦状或镊合状方面，都是不一样的”。这些性状的任何一种，伶仃来讲，其首要性普通在属以上，即便合起来讲时，它们甚而不能够辨别纳斯蒂属与牛栓藤。以一个虫豸为例：在膜翅目里的一个大支群中，遵循韦斯特伍德所说，触角是最安定的布局；在另一支群里却有很大的差别，并且在分类上这差别只要非常主要的代价；但是无人会说，在同一目标两个支群中，触角有着分歧等的心机首要性。在分类上不异生物的不异首要器官没有划一的首要性，此方面的例子举不堪举。
但是很多博物学者对“天然体系”的类含要考虑得更多；他们确信它揭穿了“造物主”的打算，但是关于“造物主”的打算，除了能够详确申明它在时候上或空间上的挨次或这两方面的挨次，或者详确申明它另有别的意义以外，要不然，依我来看，我们的知识并未因为这而获得甚么补益。正如林奈所说的那句名言，我们凡是看到它通过一种多少隐晦的体例闪现，即并非性状缔造属，而是属产生性状，这仿佛意味着在我们的分类中含有比拟纯真近似更加深层次的某种联络。我感觉实际环境就是如许的，并且信赖共同的体系--生物密切类似的一个已知的启事--即此种联络，这类联络固然表示有各种分歧程度的变异，但是我们的分类一部分把它揭穿出来了。