就像阿萨・格雷传授所说的，“能够说最后在特性上诸多初级藻类的孢子与别的的生殖体有着植物的糊口，此后又不消思疑地有着植物的糊口”。因此，从伴跟着性状分支的天然挑选道理来看，植物与植物发源于如此一些初级的中间范例，应当是可托的；并且，倘若我们承认了此点，则我们就该当一样地承认在这天下上栖息过的全数生物都传自于某一原始范例。但是该推论首要按照类比方法，它可不成以被接管是无关紧急的。就像刘易斯先生所主张的，不消思疑，在生命的开端期或许就会产生诸多不一样的范例：但是，倘若真是如许，那我们就能推断，独一少部分范例曾经有变异了的后代被遗留下。因为，就像比来我所提出的有关各个大界、像“脊椎植物”、“枢纽植物”等成员的观点，在其胚胎上、同原布局上、残迹布局上，我们都能够供应明显的证据用来证明各个界里的全数成员都传自于伶仃某一个先人。
博物学的别的的更加凡是的部分将会引发人们非常大的兴趣。比方说亲缘干系、形式的同一性、父性、形状学、适应的性状、残迹的及萎缩的器官等，此等博物学者所用的术语将不再是隐喻的，其将会有切当的意义。当我们不再如同未野蛮的人普通把船当作毫不睬解的东西那般来对待生物之时；当大天然的各个产品都被我们当作是有着悠长汗青之时；当各种庞大的布局与本能都被我们当作是一个个别离无益于统统者的设想的综合，如同全数巨大的机器发明都是诸多工人的劳动、经历、理性乃至弊端的综合之时；通过经历而谈，当我们如此这般察看各个生物的时候，博物学的研讨就会变得如此的风趣。
经类比方法让我更进一步必定，全数植物与植物都传自某一种原始范例。但是又或许我们被类比方法引入歧途。即便如许，全数生物在其化学成分上、细胞布局上、发展规律上、对于倒霉影响的易感性上，它们都存在诸多的不异之处，乃至经过上面仿佛不首要的究竟我们也能够发明此点，也就是同一毒质凡是能够一样地对各种植物与植物产生影响；瘿峰分泌的毒质能够让野蔷薇或橡树呈现畸形。在全数生物中，除一些最低等的生物以外，从根赋性子上看有性生殖仿佛都是近似的。在全数生物中，就目前所体味的而言，开初的胚胞是一样的，因此全数生物都发源于共同的本源。我们只要体味一下这两个首要部分--也就是植物界与植物界--我们会察看到一些低等范比方许具有过渡的性子，使得在肯定它们到底应当属于哪一界的题目上竟激发了博物学者们的争辩。
地质记载的极度缺失丧失了地质学此门高贵科学的光辉。把埋藏着生物遗骸的地壳看作一个很丰富的博物馆是不该当的，因为它保藏的不过是些偶尔的、片段的、窘蹙的物品罢了。应当把各个含有化石的庞大地质层的堆积看作是由偶尔的无益前提来决定的，并且应当把不间断阶段之间的空缺间隔看作是相称悠长的。但是经比较之前及将来的生物范例，我们便能够多少可靠地测出这些间隔所持续的时候。当我们诡计遵循生物范例的凡是演变，把两个并不含有很多一样物种的地质层当作严格地属于不异期间时，必然要慎重。