但是良序的别的两个要素：法治和卖力制当局，在中国的汗青中一贯是稀缺之物。所谓卖力制当局，意味着统治者要对治下的公众担叛逆务，并把他们的好处置于本身好处之上，这实在太难为君主了。儒家传统的一大服从就是通过教诲的体例，促使统治者在官僚士大夫的帮部下，接管经邦纬国的练习，感受本身对公众的任务。但因为这不是正式的轨制，也没有法度上的限定，因此将其称为品德卖力制仍属勉强——它让中国老是堕入好天子与坏天子的循环更迭，摆脱不了“一治一乱”的汗青宿命。实际上中国传统政治中唯一正式的卖力制是向上而非向下的，基层官吏对下级卖力，下级官僚对皇上卖力，公众的好处从未真正获得体贴。
卢建荣践行着叙事史学的传统，观点和视角都有独到之处，可惜文笔欠佳。特别是书的前三分之一，故事讲得混乱俗浅，反倒是前面学术一些的部分更都雅。他针对余英时多年，写了无数攻讦笔墨，不知文笔如何，我很猎奇。
固然希少，“骨头”还真有。因为没有轨制保障，法官的骨头还很硬，不怕贬谪放逐杀头，再大的风险都敢担。另一方面，面对庞大的风险，他们在法律素养上对本身要求很高，毫不逞一时之愚勇。卢建荣说，这就叫智勇双全。想想也是，若非如此，他们不成能在毫无但愿的政治格式里缔造公理的古迹。
武则天期间为甚么会有不低头的法官？
西方人将司法权与行政权分开，从轨制上落实法治的设法，这在2000多年的帝制中国始终没有产生过。故而台湾学者卢建荣说得没错，“一部中国人权史就是一部政治超出司法的汗青”。这句话出自《铁面急前锋》一书的自序。冲突的是，卢建荣写此书的目标，倒是要从完善法治架构的中国汗青中，找出闪光的法官个例，这岂不是鸡蛋里挑骨头？
徐有功是《铁面急前锋》着墨最多的法官。当多起针对武则天的兵变被官军敉平，政治整肃接连展开，各种冤假错案，连累千百无辜，徐有功勇于当庭抗辩，挽救了很多人的性命。好几次，他与武则天面劈面比武，为被诬之人洗刷罪名。很多连坐的家眷，被判发配放逐，也因徐有功据理力图，终究让武则天不得不“以有功所议断放”，得以无罪开释。如许的环境，多达三百余例。也是以惹火烧身，他几度被来俊臣之类的同僚诬告，遭到过贬职、放逐，还被判过极刑。
真正的卖力制必须轨制化、法度化，这就牵涉到另一个要素——法治。但是与任务制比拟，中国的法治就更加缥缈了，乃至无从谈起。如果有人用法家思惟来辩论法治的有无，那他就错得太离谱了。法治的根基含义是，无人能够超出于法律之上，国王或天子也得受其束缚，不成随心所欲。而中国的法家思惟恰好相反，除了君主，法家不承认任何权威和标准，更不消说甚么法治了。他们心目中的法律，只反应统治者的意志，而非社会的品德共鸣。如许的法律，清楚是号令罢了。