如果细心地看看这三种观点的字面意义，就会发明实在这三种观点都有一个共同点那就是都否定了杨广制定这部典律的本意和否定了杨广欲施仁政、宽科罚的初志，但是他们的这三种贬低杨广的观点却同时说了然一个题目那就是杨广的这部典律确切好、确切超出了前人，不然就成不了拉拢民气和好大喜功、补偏救弊的东西了。
至于“补偏救弊”说，这一观点来自隋今后历代文献文籍当中，以为杨广颁行新律的启事是为了和缓因杨坚暮年禁网深切、科罚滥用而激化的社会冲突，以保护政权的稳定。有记录杨坚的暮年：“仁寿中，用法益峻。帝既喜怒不恒，不复依准科律。……大理寺丞杨远、刘子通等，*深文，每随牙奏狱，能承顺帝旨。帝大悦，并遣于殿廷三操行中供奉，每有诏狱，专使主之，候帝所不快，则案以重抵，无殊罪而死者，不成胜原。远又能附杨素，每于途中接候，而以囚名白之，皆随素所为轻重。其临终赴市者，莫不途中呼枉，仰天而哭。”由上述史实可知，杨坚暮年法制废弛的局面确切到了非清算不成的境地。是以《隋书》魏征等人将《大业律》的颁行归因于“补偏救弊”，这类观点应是合情公道的。
相对于前面的两种观点，“补偏救弊”说我小我也感觉是三种观点中最为持正的，并且也是三种观点中带有感*彩最弱的。但是这类观点还是忽视了杨广施仁政、宽科罚的“大业”政管理念，如果“补偏救弊”的实际需如果《大业律》制定的缘起，如果杨广编订《大业律》的启事只是杨坚暮年“帝既喜怒不恒，不复依准科律”罢了，那么杨广只需拨乱归正，规复不错的《开皇律》在国度办理中的应有职位便可，没需求再去制定一部新律。由此看来，“补偏救弊”只是《大业律》制定缘起的一个方面，另有其他的身分在起感化，这个身分就是杨广本人的施政理念和政治胡想。这从杨广在大业元年春正月戊申和大业元年春三月戊申公布的圣旨（前文有）便能够体味到杨广是但愿本身的帝国在本身的统治下是行宽政、施薄罚的政管理念，从这些圣旨中也晓得杨广初期近位之初即建立了行宽政、施薄罚的治国胡想。
如果说“拉拢（皋牢）民气”这一观点的来由上有点好笑的话，那“好大喜功”之说的来由就是牵强了点。“好大喜功”这一观点来自民国期间法史学者程立德。他在《九朝律考・隋律考》中指出：“考《隋志》言《大业律》五刑降从轻典者二百余条，其枷杖决罚讯囚之制，并轻于旧……且《大业律》出于牛弘之手，然《隋志》谓弘即《开皇律》中修律之一人，则二律同出一手……且是律之颁行，在大业三年，匆促而成。盖隋炀帝好大喜功，特欲袭制礼作乐之名，本无补弊救偏之意。弘窥见其旨，故篇目虽增于旧，而刑典则降从轻。
作为一个有着成绩圣王之业胡想的杨广，因时定制、宽缓科罚的立法思惟在《大业律》的全部条则中获得了表现，实现了本身行宽政、施薄罚的政治胡想。