180年，曹操又被朝廷征召，任命为议郎，所谓议郎其事情约莫和现在的调研员近似。此前，大将军窦武、太傅陈蕃运营诛杀寺人，不料其事未济反为阉党所害。曹操上书陈述窦武等报酬官朴重而遭谗谄，导致奸邪之徒满朝，而忠良之人却得不到重用的景象，言辞诚心，但没有被汉灵帝采取。而后，曹操又多次上书进谏，虽偶有效果，但东汉朝政日趋**，曹操晓得没法改正。
前已叙及，东汉王朝前期，因为政治暗中，社会出产遭到严峻粉碎，群众没法糊口，终究发作了轰轰烈烈的黄巾大叛逆。但在当时的汗青前提下，农夫叛逆不成能获得终究的胜利，继之而来的是东汉王朝的崩溃和军阀混战。在混战中，不但董卓、李傕等凉州军阀到处搏斗群众，抢/劫财物，就是打着勤王灯号的东方将领也“纵兵钞掠”。因此遍及呈现了“民人相食，州里冷落”的萧瑟气象。这类环境的形成，除了该当归咎于东汉王朝的反动统治外，弹压农夫叛逆和粉碎社会出产的军阀，天然也是不成宽恕的罪首。但相对的说，各军阀之间，毕竟还是有所差别的。拿曹操来讲，他固然弹压过农夫叛逆和滥杀过无辜群众，但从他在政治、军事、经济各方面的表示来看，他比被他毁灭的那些军阀还是赛过一筹的。比如他推行屯田，兴建水利，实施盐铁官卖轨制，对社会经济的规复和经济的清算起了主动感化。这些都将在议论经济时再先容。
总起来看，黄河道域在曹操统治下，政治有必然程度的腐败，经济慢慢规复，阶层压迫稍有减轻，社会民风有所好转。以是我们说操之同一北方及其呼应采纳的一些办法还是具有主动感化的。
曹操的为人微风格，人们对他的观点纷繁庞杂，毁誉不一。毁者把他说成白脸的奸臣、专门玩弄权谋、“宁我负人，勿人负我”的极度利己者：誉者则目之为命世豪杰、杰出的军事家、政治家、家。有关史乘记录，既善恶错出，真假难辨。我们如果片面地根据某些记叙，断章取义，即使再多颁发批评文章，亦无济于事。批评汗青人物，该当从有关的可靠记叙中归纳出居于支流的东西（如德、才、功、过、善、恶、感化、影响等），从而得出切当的结论。不但要把这一人物与他同时的人比拟较，也要放在汗青的长河中与同一范例的人比拟较，如许便不难估计其在各方面的代价，以肯定其汗青感化。比如曹操的忠与奸的题目，我们在前面已经做过阐发，曹魏政权是曹操在农夫叛逆的影响下，本身苦心运营出来的。当时尺土一民，皆非汉有，汉朝另有甚么可供曹操篡夺呢？曹操确切是玩弄了一套“挟天子以令诸侯”的把戏，但如许做，还是为汉朝耽误了二十余年的名义上的国柞。倘使操是奸臣的话，那么，二袁、刘表、刘备、孙权……谁是忠臣呢？如果找不出一个能保护汉政权的忠臣来，还能说操是奸臣吗？