“至于被告人劫走了受害人的衣物，受害人的合法财产nei衣物立即离开了受害人的掌控，被告人就已经构成了掳掠犯法既遂。至于被告人保藏这些掳掠获得的nei衣物，是被告人对赃物的后续措置利用。”
“第八条规定，男人qj女性，犯了qj罪，qj结束后，操纵被害人不能抵挡、不敢抵挡的处境，临时起意劫取受害人财物的，应以此前所实施的qj罪与掳掠罪实施数罪并罚。诉讼代理人据此类比推定：被告人道侵了男性，被告人拿走了男性的财物，应以掳掠罪停止惩罚。”
“起首，我要指出对方诉讼代理人三个弊端。诉讼代理人犯的第一个弊端是有罪类推。《最高群众法院关于审理掳掠、掠取刑事案件合用法律多少题目的定见》第八条规定有个前置前提，那就是行动人先行实施了伤害、**等犯法行动。详细到本案中，被告人和男性产生性行动，底子不是犯法行动，不满足该条目规定的前置前提。”
一是‘户’的范围。‘户’在这里是指居处，其特性表示为供别人家庭糊口和与外界相对断绝两个方面，前者为服从特性，后者为场合特性。普通环境下，个人宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等不该认定为‘户’……”
“别的，特别提示对方辩白人，其在辩论的过程中，也明白地将本案分红两个法律干系，一个是被告人道侵了男性受害人，一个是被告人拿走了别人的nei衣物。也就是说辩白人本身也晓得并承认本案存在两个法律干系。”
受害人们听得忿忿不平，竟然有如此无耻的人，明显法律规定了有罪，还在胡搅蛮缠，不知涓滴改过，真是可爱！
“从诉讼代理人的思路逻辑中，我们能够清楚地看到诉讼代理人应用了有罪类比推定。而我国刑法明白规定制止有罪类比推定！是以，要求法庭不予支撑诉讼代理人观点。”
“诉讼代理人所犯第二个弊端是指责被告人属入户掳掠。按照2000年11月17日最高群众法院《关于审理掳掠案件详细利用法律多少题目的解释》第1条规定，“入户掳掠”，是指为实施掳掠行动而进入别人糊口的与外界相对断绝的居处，包含封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭糊口场合的渔船、为糊口租用的房屋等停止掳掠的行动。”
“遵循对方的逻辑，杀人犯杀了人，因为凶手是大家皆知的杀人犯，死者就应当是志愿被杀人犯所杀，杀人犯不该为此接管惩办。由此可见，对方辩白人的逻辑是多么的好笑！”
“对方辩白人说被告人是圈内着名的gay，是以受害人就应晓得其性取向，志愿被其性侵，志愿被其抢走衣物保藏。这是纯粹的强盗逻辑。被告人是gay，并不代表受害人满是gay，全数志愿被性侵，志愿被抢走衣物。从27名受害人的控述来看，他们美满是被暴力伤害，伤害后被抢走nei衣物。对方辩白人不能以被告人的性取向来抗辩受害人的控告。”
如此锋利完整的辩论定见，很难辩驳，薛东一时候沉默了。
“详细到本案中，被告人在旅店中与受害人王旭东产生性行动，然后拿走保藏nei衣物，事情产生在旅店当中，遵循法律规定，底子不属于入户掳掠的范围。”
不但受害人，就连合议庭成员都专注地听着。李超颁发结束以后，审判长不着陈迹地悄悄点了点头。