刘协略微回想一下，便即问道：“朕闻夫子亦曾道及禅让，有诸？”
公然刘协一皱眉头：“韩非之言，安可托耶？”
这也并非是勋别出机杼，鸡蛋里挑骨头，历代学者亦多以为“尧曰篇”媒介不搭后语，应当是中间有所遗漏、脱文。是勋更进一步把那几句话给否了，说我不但思疑有遗漏，还乃至能够底子就是它文窜入的，本非《论语》原意。
是勋这几个月来一向在翻故纸堆，以理清“禅让”说法的出处和头绪。韩非那句话，从底子上否定儒家所谓的禅让，这点是勋早就晓得，只是韩非的实际为始皇所敬，为暴秦所用，搁汉朝实在贫乏压服力，以是仅仅这句还不敷，还但愿能够找到更起初的、更明白的证据。
另有——“《墨子.尚贤》有云：‘故古者尧举舜于服泽之阳，授之政，天下平；禹举益于阴方当中，授之政，九州成。’”然并且不说墨子之言向来为儒家所架空，他也光说了“授之政”，没说让位啊。何况厥后文便是：“汤举伊尹于庖厨当中，授之政，其谋得；文王举闳夭、泰颠于罝罔当中，授之政，西土服。”莫非说商汤也让位给了伊尹，周文王也让位给了闳夭、泰颠吗？岂有此理！那只是说用贤，不是说禅让哪。
别的，我另有别的论据——“《左氏.文公十八年》载史克言舜之德，曰：‘是以尧崩而天下如一，同心戴舜觉得天子，以其举十六相，去四凶也。’则尧崩而后舜践位，安有死而禅者耶？实乃舅（老丈人）传婿也。”
是勋摇点头：“《成相》篇皆韵文，与古散文分歧，体制既违，安可采信？或先人妄添入者也。《正论》篇则云：‘世俗之为说者曰尧舜禅让，是不然。天子者，势位至尊，无敌天下，夫有谁与让矣！……夫曰尧舜禅让，是虚言也，是浅者之传，陋者之说也。’则荀子非禅让可明矣。”
是勋说了：“论语者，诸弟子记夫子之言行也，非夫子本作也，固不成免其误记。而况诸篇皆道夫子及子路、子贡等贤达之言行，独此篇茫然追记上古事，此必它文窜入，或有脱漏也……”
“即所言真有，亦乃尧命政于舜，舜命政于禹也，未直言禅让。”那两句古文含糊不清，光看字面意义，是帝尧把政权交给大舜，“舜亦以命禹”。就跟陛下您现在把朝政全都拜托给魏王措置普通，可没明说把帝位也给禅让出去了啊。
是勋诚恳答复说有，比方说：“《庄子.清闲游》有云：‘尧让天下于许由……’则既可让许由，自可让舜也。”但是，庄子那家伙满嘴跑火车，满是寓言，他说的话真能够当作信史吗？
当然啦，直接否定原始质料，这在后代的收集辩论中常常能够见到——常常有那嘴硬的，对于合适本身需求的文籍就死抱着不放，对于分歧适本身需求的文籍，一句“尽信书不如无书”就直接给否了——这年代可还是新肇事物，光靠这门耍赖手腕是没法压服刘协的。幸亏是勋要脸，不但仅否定罢了——
舜授禹，以天下，尚得推贤不失序，外不避仇，内不阿亲贤者予……’”
刘协说这不就得了吗？“身推让”、“以天下”，莫非不是说的禅让吗？那但是荀子说的，还能