《战国策》长于述事明理，大量应用寓言、比方，说话活泼，富于文采。固然书中所记史实和说辞不成尽信，但其还是研讨战国社会的首要史料。
固然风俗上把《战国策》归为汗青著作，但是与《左传》、《国语》等有很大分歧。有很多记录，作为史实来看是不成信的。如《魏策》中闻名的“唐雎劫秦王”，写唐雎在秦廷中挺剑胁逼秦王嬴政（即秦始皇），就是底子不成能产生的事情。这一类内容，与其说是汗青，还不如说是故事。
如“（殷）祖乙胜即位﹐是为中宗”，与《史记·殷本纪》等以中宗为太戊分歧，但与甲骨文“中宗祖乙”的称呼却完整相合，可见竹书编年的史料代价甚高。
实事求是来讲，对于夏朝的性子，普通来讲争议还是比较大的，不说存在于不存在的争议，即便是大夏是属于国度性子还是部落联盟情势也是难以定论的题目。
而在这里，就提到了《竹书编年》一书，从杜预或者其别人的谈吐里，不丢脸出一个观点，就是以为《竹书编年》的切确度还在《春秋》或是《左传》等之上。
以是说，这个启事也是导致司马迁《史记》当中的这些内容是参照《春秋》的说法。
中书监荀勗﹑中书令和峤受命将狼藉的竹简排定挨次，并用当时通用的笔墨订正释文，遂有初释本竹书编年。又称“荀和本”。
竹书编年的诸多记录非常特异，与传统的野史记录分歧。五帝纪，关于舜的记录，就跟史记等野史所载的有德之君舜的形象大为分歧。引述以下：
站在孔子的角度，要鼓吹礼节仁义，天然要写主动意义的东西，促进人们对于礼节品德的寻求。
夏纪所载则是体系前面先容过的环境，与《史记》只是记录“太康失国”分歧，还记录了羿的事情。让羿代太康，成为夏王朝统治者的这些旧事得以重见天日。
以是相较于孔子所说，上古圣皇品德高贵，乃是他以为的贤人。天然是顺从禅让轨制，遴选贤达品德贤人禅位。
当然，对于体系来讲，实在是不存在太多所谓不成尽信的题目。不引入别史演义，封神神话就不错了，被归类为‘野史’的记录，塑造出来的人物你另有定见？(未完待续。)
而《春秋》本身则不是汗青学著作，乃是宝贵的史料著作，因此对于研讨先秦汗青、特别对于研讨儒家学说以及孔子思惟意义严峻。是以，从史料学的角度操纵《春秋》不但合适《春秋》性子的本来，并且比将它视为“断烂朝报”的汗青学著作更具代价。先秦诸子著作无一属于史学著作，却都是古人研讨古史所必须的史料，《春秋》的史实和大义因“三传”而明，这实在是它的特性和上风地点。
按照《晋书·卷五十一传记第二十一·束皙》记录，在晋武帝太康二年，名叫不准的汲郡人盗墓，获得墓冢的竹简数十车，皆以古文记录，史称“汲冢书”。此中有记录夏商周年间的史乘十三篇，晋人初名之“编年”（又称“汲冢编年”）。
当然了，现在看寒浞属性给的还是很不错的，不但单是纯真的说以家臣的身份或是以奸臣的身份篡夺后羿的权势，才气不会给这么高的，想来多少也是参考了另一种说法的干系。
正如鲍鸿所说，追溯到大夏这边，这些事情实在是说不清楚到底算是汗青还是传说。