第一个，《亮剑》的思惟性是不太够的，仗打得够标致，人物描画很胜利，但除此以外，他没甚么思惟的深度。比方。对战役的深思，对人道的深度发掘，在这书里是未几的。
这引发了肖飞的重视。
这一窜改，增加了小说的画面感。
其一，这是一部前所未有的具有极大创新性的反动战役题材小说。
第一篇就是河西省院院长张明远的《值得沉思的肖飞征象》。在这篇文里，张明远当真阐发了肖飞的两部长篇及小品文的创作气势。
他以为，这部小说，从思惟深度来讲，是不如《陆地行走的鱼》的。
程编辑开打趣地说，他很愤恚，如许一部好作品，肖飞竟然没有投给《收成》，而是挑选直接走出版路子。
他的才调虽野生野长，但倒是天然美玉，不掺杂一丝一毫的世俗气味。
他所遗憾的还是一点，代价的表现多表现在作品的思惟性上，如果思惟机能够上去，那这作品就更完美了。
文章上面附有作者的通信地点，上面显现，刘破军是北京大学汗青系96级门生。
这是戴侯英的批评题目。
他的论述自天然然，但却有着一种抓人的力量，让人不由自主的便读了出来，那一言一语一字一句直入民气。
思惟性首要表现在原作的后半部了。
戴侯英批评肖飞的《亮剑》：这是一部可贵的反动战役小说，它的写法是创新的，它的故事富有反动浪漫主义色采，它很好读，读来让人热血沸腾，如果拍成电视剧的话，想必也会非常的出色。
读完以后。掩卷沉思。
除了以上四人的文章，《报》还选发了两篇自在来稿。
张明远说，当时他给《亮剑》的考语是如许的：
张明远感喟着：如许一个起于草泽之间的少年，其视野是难以想见的广漠，其风格致式恢弘大气，触及的社会题目是深层次的，发人深省的。
此中署名“刘破军”的作者的批评题目是如许的：《与肖飞商讨＜亮剑＞中的一些汗青失真点》。
《报》上关于肖飞的批评共颁发了6小我的文章。
张明远以为，肖飞的创作从文本层面看是写实的，但其作品的内里却有着难以消逝的浪漫气质。
戴侯英回想了熟谙肖飞的过程，高度评价了肖飞的品德：他热忱他内疚，他重情重义，他英勇他为人竭诚，他具有无匹的长进心。
肖飞当真浏览了一下这篇唱反调的文章。发明，这位刘同窗混合了汗青跟小说的辨别，当真地一条一条地将《亮剑》中的一个个战役故事扒出来，跟实在汗青中的史实对号入坐，并得出《亮剑》所报告的故事有很多是失真的，是与史实相违背的。
北大汗青系的刘破军同窗吗？没准来岁大师还能做同窗吧？(未完待续。)
其三，他复原了阿谁战役年代的风采，他的战役场面描述是具有史诗性的描述，在小说中。亮剑精力熠熠生辉。
张明远说，贸易味道浓。实在也不是甚么好事，书好读都雅，吸引读者，卖得好。这不知是多少作家梦寐以求的事情啊。
这类题材如果没有充足的经历堆集，没有充分的质料把握，想要写好，写出味道，难如上彼苍！
《我所熟谙的肖飞同窗》。
张明远以为，这个缺点或许是受限于作者的经历。
但《亮剑》有一个特性，那就是：写得非常都雅，好读，画面感非常的激烈，人物跃然纸上，栩栩如生，读来荡气回肠，让人不忍释卷。