上面我们说一说第三位很有经历的杂交事情者赫伯特牧师所得出的结论。在他的结论中他夸大有些杂种是绝对能育的--跟纯粹亲种一样地能育--正如科尔路特与该特纳夸大分歧物种之间有着必然程度的不育性是普通的天然法例一样。他拿一些物种做过尝试，这些物种与该特纳曾经实验过的部分物种一模一样。两人之以是得出不一样的结论，我以为一方面是因为赫伯特高超的园艺技术，另一方面是因为他能够操纵温室。在他的大量首要的记录中，我只列举出一项作为例子，就是：“将卷叶文殊兰的花粉授在长叶文殊兰的蒴中的每个胚珠上，就会构成一棵在其天然受精环境下我从没有见过的植株。”是以在这里我们能够发明，两个分歧物种的初次杂交，便能够获得全数的甚或高于普通的能育性。
纯粹的物种天然具有非常完美的生殖器官，但是当相互停止杂交时，却只要极少的后代产生，乃至没有后代产生。另一方面，不管从植物还是植物的雄性生殖质都能够清楚地看到，杂种的生殖器官已丧失了生殖机能；固然在显微镜下察看它们的生殖器官，看到布局还是完美的。在上面的第一种环境中，构成胚体的雌雄性生殖质均是完美的，在第二种环境中，雌雄性生殖质要么是涓滴不发育，要么是发育得不充分。这类辨别在于必然要考虑上面两种环境所共有的不育性的启事时，是非常首要的。如果把这两种环境下的不育性都视为一种我们所不能了解的特别天赋，这类辨别或许就得被忽视了。
变种--就是清楚是或者信赖是传自同一先人的范例--杂交时的可育性，以及其杂种后代的可育性，和物种杂交时的不育性，对我的学说而言是一样首要的；因为这比如是一个较着而清楚的边界，将物种与变种辨别隔来。
博物学者们遍及持有一种观点，即一些物种通过相互杂交，变成了不育性的，从而禁止了它们的稠浊。乍一看，这一观点仿佛真的很切当，因为某些物种在一起糊口，倘若能够肆意杂交，极少能够保持不稠浊的。该题目在浩繁方面对我们来讲都很首要，特别是因为初次杂交时的不育性和其杂种后代的不育性，正如我将要表白的，并不能够通过各种程度分歧的、持续的、有效的、不育性的保存而获得。不育性是亲种生殖体系中所存在的某些差别的偶尔征象。
环境的确如此：一方面，每个分歧物种杂交时的不育性，在程度上是如此不一样，并且在还没有如何发觉到时，它已经渐渐消逝了；另一方面，纯粹物种的能育性极易被各种环境前提所影响，乃至于为了实际，很难讲明完整的能育性是在甚么处所停止的，而不育性又从那里开端的。对此，我以为最富经历的两位察看家科尔路特与该特纳所提出的论据最为可托，他们曾经对一些完整不异的范例得出截然相反的结论。对于有些可疑范例，到底应当被列为物种还是变种这个题目，倘若将最杰出的植物学家们列举出的论据，同分歧的杂交事情者由能育性推导出来的论据、或者同一察看者在不应期间的实验中所推断出来的证据停止对比，也很成心义，但是在此我不加以详说了。从这里能够表白，不管是不育性还是能育性都不成以作为辨别物种和变种的肯定标记。由这一来源推出的论据慢慢变弱，它与从别的体质和布局方面的不同中所推出的论据一样令人思疑。