在这里，楼主小我是比较附和儒家的知命思惟的，悲观的以为射中必定，还是过于看重人的主观能动性，都是极度的观点，人不能不劳而获，也不能以为人有多大胆，地有多大产，人力偶然穷，只要心才是弘大而深远的。
实在这里要改正一下，孟子讲的性善，是说人道有仁义怜悯的一面，以是即便是穷凶极恶之人，也会有廉耻，也会晓得要穿衣服上街，就是说还是会遵循人道的一些礼，不比于牲口的思惟。
说的口语点就是在墨子看来，人间的善恶，非是由人间而选定，人间的善恶是合适上天的意志的，积德的，大义的人是为天所偏袒的，反之不义之人，就会被上天所惩办，就仿佛夏桀，商纣那样遭到灭国的灾害。
天道者，不弃孤弱。
《天志》篇里很简朴的阐述了这一核心机惟“但是天亦何欲何恶？天欲义而恶不义。但是率天下之百姓，以处置于义，则我乃为天之所欲也。”
而墨家以为，上面的人做错了，和上面的人要一同受罚，不然谁还情愿听你的话呢？你如果本身享用，而让下人刻苦，谁还情愿和你在一起恪守号令？以是墨家巨擘的糊口常常贫寒贫寒，对端方的遵循比下人还要严苛。
人应适应天然，同时借助天然的规律，但是荀子否定天有主观的意志，以为天是客观的存在，以是荀子又说：“强本而节用，则天不能贫；养备而动时，则天不能病；循道而不二，则天不能祸”
当然两人都附和，食色性也这句话，实在这句话即便是当代的生物学来看，也是不错的，统统的生物有最根本的两种本能，一个是保存，另一个就是种族的繁衍，恰好对应出了食色二者。
如果让公众和你尚同，你就要和民行一样的事，如果不可，民就不听你的，不要感觉本身高人一倍，要惯行兼爱之道。
极力而为，安然面对，尽人事听天命，才是孔子所说的知命。
而墨家做非命论，以驳斥儒家这类观点，乃至感觉，儒家如许是在给本身找借口，是悲观的。