《天工开物 附录 <天工开物>着作版本》译文[第1页/共10页]

这是80 年代出版的版本，在版本史上是第15 版，书名为《天工开物新注研讨》，作一册大32 开本，1987 年由江西科学技术出版社出版，故称“赣科本”。将此本与1976 年钟广言本对比，则可看出它在注释体例安排及笔墨内容上与钟本根基上不异。但钟本作者署名“钟广言”，这本来是当时个人写作组的共同笔名，而赣科本此次则署名“杨维增编著”，则确有其人。猜想他当年插手过“钟广言”写作组，现在在1976 年原有个人劳动服从根本上对钟本加以改编，删去钟本对各章写的按语，重写媒介，插手七篇他写的研讨文章，解除了钟本一些弊端观点及错字、错注，比钟本有改进。比如钟本将“磨不”误为“磨木”、“黄罐釉”误为“黄罐油”等，此次都作了改正，此本会遭到读者欢迎的。但它仍有改进余地，比如钟本（涂本亦如此）将“腾筐”误为“誊筐”，将“松江”误为“淞江”等，此次一仍其旧。另有《舟车》章中“平江伯陈某”，钟本释为“姑苏府布政使陈某”，而此次亦一仍其旧（198 页），这就错了。查布政使亦称方伯，为省一级行政长官（从二品），姑苏虽古称平江，但府一级最高官吏是知府（正四品），姑苏府如何会有布政使？实际上《舟车》章讲的是陈瑄（1365—1433），当明成祖遣“靖难”燕军南下渡江时，陈瑄迎降，遂封其为“平江伯”，“伯”是伯爵的伯。永乐元年（1403）陈瑄任总兵官兼总督海运，他并未任过布政使。诸如此类，不再列举。此后如能有机遇再版，但愿改进。(未完待续。)(未完待续。)

1926—1927 年武进人陶湘（字兰泉，1870—1940）先生刊刻《天工开物》时曾从尊经阁获得此本订正，厥后展转入藏于北平人理科学研讨所。在人文所藏书柬目中著录说：“《天工开物》三卷，明宋应星撰，明杨素卿刊本，三册。”1934 年北京图书馆对此作了晒蓝复印。1945年今后，人文所藏书移交原中心研讨院汗青说话研讨所。1949 年前，此本被提调至南京，后又运到台北，今藏台北汗青说话研讨所。由此可见，《天工开物》两种初期刊本都在中国境内有传本。趁便说，此处所谈到的杨本，还藏于巴黎的国立图书馆。关于杨本刊刻年代，先前多以为是明朝。三枝重视到涂本与杨本的异点，但仍以为二者均是明刻本，或此中之一能够是明刊伪版。薮内因未见杨本，引三枝之说后以为“这两个本子都被鉴定为明板，但是鉴定二者的前后，是很困难的题目”。孙殿起（1894—1958）先生畴昔能够经售过杨本。他在其《贩书偶记》中写道：“天工开物三卷，明分宜宋应星撰。无刻书年代，约天启间书林杨素卿刊。”此或因孙先生经手古书太多，未细心订正，故引出结论不当。查宋应星是奉新人，只在分宜任教谕而著此书。且书成于崇祯十年，天启时髦未成书。陶湘等人也以为杨本为明刊原版，还以为杨本手书体序为应星手迹。前述俄籍汉学家贝勒和人文所书目作者也将此本定为明刊版本。其以是如此，主如果手书体序给人形成一种错觉。而实在这是明清之际书林杨素卿为使此书发行，不得已而为之的，黄彰健第一个认定杨本是明刊清修本。这是精确判定。明末时杨素卿已将翻刊本板木筹办伏贴，时价明朝骤亡，他为使此书在清初发行，遂决定去掉原序中崇祯年款，将注释中“我朝”改成“明朝”。但因署年款那一行字过量，挖板困难，乃决定请一书法妙手重新抄序，未尾只书“宋应星题”。形成一种印象，仿佛作者是清初人。杨素卿还在扉页上加刻些告白性笔墨以吸引读者，他很有一番买卖经。