那么题目来了，谁能用故事证明出勾股定理?
归正我已经不要面子，厚着脸皮说实话了，如果还是有读者分不清事理和道理，还是感觉道理能用故事写出来，那我也没法说甚么。
先扔主题，这本书的核心，一向就是道理，而不是事理。
我们能够编个故事说苹果砸在牛顿头上，让牛顿想明白了牛顿三定律，但故事本身是没体例解释清楚牛顿三定律的，必必要用到“申明”乃至松散的证明体例，这类体例，在很多读者看来就不是故事，而是说教了。
现在，一个3厘米的木条，和一个4厘米的木条，摆成了一个直角，因而一个大人对孩子说，第三根木条只要5厘米，就能围成一个直角三角形。
我之以是说众神这本书有与众分歧之处，不是因为我在写事理，而是我在写道理。
但题目在于，这类哲学上的、感知上的“道理”，因为过分平常，更靠近一种事理。
谁能奉告我，一个小说作者，如何把牛顿三定律写成故事，然后让没学过牛顿三定律的孩子，通过看故事，了解典范力学?
这是我的弊端，我没能在书中和感言中明白这两个词语的边界。
事理和道理，向来就不是一回事。
最关头的是，事理能够感知到，能够在糊口中恍惚地认识到，能够完整融入故事中，因为故事和事理，都是感知的、本能的、经历的与“可体验”的。
简朴来讲。
那么，这个这个大道，这类本源，这类第一鞭策力，就是我们全宇宙的“第一性道理”。
道理就是为甚么的为甚么，是事物规律的规律。
我感觉本身没法完美誊写“道理”，乃至感觉道理太巨大，我一个浅显人没有甚么底气去写，很不自傲，以是说本身写的是“事理”。
遵循懂了就能做到的标准衡量，我们真懂了吗?较着是不懂的。
读者是因为故事中的事理爽了，本质上还是不能了解费马大定理，不会从这个定理上感遭到任何爽的情感。
事理和道理，是有交集但完整分歧的观点。
最松散的证明勾股定理的体例，需求应用到公理化，就是像《多少本来》内里的内容。
你乃至能够说，有人能把道理写进故事，这是你的自在，但我小我，不建议如许说。
四，最关头的是甚么?
你也能够说，事理和故事能够很好融会。
这就是我写此次感言最大的收成，也是一个信号，我要持续尽力夯实写作根本。
一，事理：
这就是事理，能够恍惚感知到，晓得是这么回事，本质上是“这是甚么”。
但是，道理不一样。
二，定理：
终究激发曲解，让读者觉得“永久之火以为故事与事理不能相容”。
正式因为道理需求有松散的证明过程，以是我说，故事与道理不相容。
事理，这个词语根基有三种意义。
以是，你能够说永久之火脸皮真厚，竟然能吹嘘本身在写道理。
因而，大人就用各种体例证明出勾股定理。
道理，必必要有松散的证明过程！
道理说完，你一脸茫然不晓得在说甚么，需求变更大脑渐渐思虑，才气完整了解并应用。
看，这下有持续读书学习的动力了。
事理最常用的语境，几近满是感受上、经历上、本能上、知识上、糊口中等等一种“恍惚感知化”的存在。