二，更深一层的含义，也是“事物的规律”。
你乃至能够说，有人能把道理写进故事，这是你的自在，但我小我，不建议如许说。
一，糊口中的事理、端方、道理。
我之以是说众神这本书有与众分歧之处，不是因为我在写事理，而是我在写道理。
我尽力学习去了！手动额头缠红带握拳小神采！
像牛顿三大定律，就是典范力学的道理。
统统的定理，都应当出自公理。
四，最关头的是甚么?
这就是我写此次感言最大的收成，也是一个信号，我要持续尽力夯实写作根本。
假定我回到当代，写了一个配角证明勾股定理的爽点桥段，那么，我叨教，读者感觉爽，是勾股定理本身让读者爽，还是因为故事让读者爽?
最关头的是，事理能够感知到，能够在糊口中恍惚地认识到，能够完整融入故事中，因为故事和事理，都是感知的、本能的、经历的与“可体验”的。
读者因为故事爽了以后，就会证明勾股定理了吗?
那么，这个这个大道，这类本源，这类第一鞭策力，就是我们全宇宙的“第一性道理”。
但是，道理不一样。
事理说完，你顿时感觉本身懂。
事理和道理，是有交集但完整分歧的观点。
以是，你能够说永久之火脸皮真厚，竟然能吹嘘本身在写道理。
读者是因为故事中的事理爽了，本质上还是不能了解费马大定理，不会从这个定理上感遭到任何爽的情感。
先扔主题，这本书的核心，一向就是道理，而不是事理。
归正我已经不要面子，厚着脸皮说实话了，如果还是有读者分不清事理和道理，还是感觉道理能用故事写出来，那我也没法说甚么。
谁能奉告我，一个小说作者，如何把牛顿三定律写成故事，然后让没学过牛顿三定律的孩子，通过看故事，了解典范力学?
做个比方就是：
成果是甚么?成果是读者并不睬解费马大定理，乃至思疑作者也一定能真正了解，但能了解“配角证明出费马大定理就能震惊学术界”这个“事理”，因而爽了。
我们这才晓得，本来在这个天下，存在一种不成描述的东西，阿谁东西是这个天下的“第一鞭策力”，可称之为本源或大道。
这是我的弊端，我没能在书中和感言中明白这两个词语的边界。
现在，一个3厘米的木条，和一个4厘米的木条，摆成了一个直角，因而一个大人对孩子说，第三根木条只要5厘米，就能围成一个直角三角形。
看，这下有持续读书学习的动力了。
最后的感言结束，不再见商申明。
事理不消。
你也能够说，事理和故事能够很好融会。
固然我感觉我没能写好道理，一向用写事理来讳饰，但我确确实在不是在写事理，是在写道理。
但题目在于，这类哲学上的、感知上的“道理”，因为过分平常，更靠近一种事理。
孩子问为甚么，大人说，这就是勾股定理，直角形的两个直角边如果是3和4，那斜边就是5。
今后或许会有，但现在确切没有。
实际上，我是以为道理与故事很难相容，事理与故事才是完美的连络。
我们能够编个故事说苹果砸在牛顿头上，让牛顿想明白了牛顿三定律，但故事本身是没体例解释清楚牛顿三定律的，必必要用到“申明”乃至松散的证明体例，这类体例，在很多读者看来就不是故事，而是说教了。