春秋经、《麟经》、《麟史》
它的编年体例，为史学三大抵例之一，“系日月而为次，列时岁以相续”，垂范千秋，继之者众，《资治通鉴》最称出类拔萃。
但后代亦有分歧说法，清人袁谷芳《春秋书法论》说：《春秋》者，鲁史也。鲁史氏书之，孔子录而藏之，以传信于后代者也。石韫玉《独学庐初稿・春秋论》也说：《春秋》者，鲁史之旧文也。《春秋》共十二公之事，历二百四十年之久，秉笔而书者必更数十人。此数十人者，家自为师，人自为学，则其书法，岂能尽同？
《春秋》记史的笔法与《史记》分歧。司马迁明白指出：”余所谓述故事，整齐其世传，非所谓作也，而君比之于春秋，谬矣。”但《春秋》的“微言大义”并不料味着其“言”是失实的。张京华有如许的评价：“如果说‘良史’、‘实录’代表了当代史学的根基原则，‘微言大义’则是代表了当代史学的最高境地。”或许正因如此，《左传》才会说：”《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章，尽而不污，惩恶而惩恶，非贤人，谁能修之？“
但是史料记录中并没有对《春秋》的汗青记录产生思疑。杜预在《春秋左传集解・序》中说：“仲尼因鲁史策书成文，考其真伪，而志其典礼，上以遵周公之遗制，下以明将来之法。”朱熹说：“贤人作《春秋》，不过直书其事，善恶自见。”
“若我们定要说《春秋》是经非史，这实在只见其为后代人定见，据之以争当代之著作，未免搔不着痛痒”。但是关于“经史不分”之说这点，钟肇鹏先生曾在上世纪60年代的一文中专门加以辨析，并说了然中国当代经史有别、史先于经的观点。
相传孔子
作者
调和说，即以为《春秋》“亦经亦史”，持此说者如钱穆、雷戈。就“亦经亦史”的说法，钱穆以为《春秋》是一部“亦经亦史的一家言”，来由是古无经、史的辨别，经、史之分是后代才有的看法，
春秋
它的私修性子，突破了官方对史学的把持，成为诸子百家争鸣的先声。而“二十六史”中，私修者多达三分之一，亦可说是受其引领而至。
学术界对于《春秋》的史学代价存在质疑。胡适以为：“《春秋》那部书，只可当作孔门正名主义的参考书看，却不成当作一部榜样的史乘看。厥后的史家把《春秋》当作作史的榜样，便大错了。为甚么呢？因为汗青的主旨在于‘说实话，记录事’。《春秋》的主旨，不在记录事，只在写小我心中对实事的评判。”徐复观先生也说：“能够鉴定孔子修《春秋》的动机、目标，不在本日所谓‘史学’，而是阐扬当代良史，以史的审判代替神的审判的寂静任务。能够说，这是史学以上的任务，以是它是经而不是史。”
相传《春秋》之书出于孔子之手，旧时有“文王拘而演周易、仲尼厄而作春秋”之说。
作品称呼
传统今文经学家的观点，即以《春秋》为政治学著作，持此说者如清人皮锡瑞，近人徐复观、吕思勉、胡适等；
作品别号
创作年代
固然春秋之作者有争议，但其颠末孔子之手修而改之，则无大异。究竟上，春秋作为一鲁国的史乘，其感化早已超出史乘范围，春秋用词遣句“字字规戒”成为奇特的文风，被称为春秋笔法，为历代文代史家奉为典范。