《春秋》所记，是二百四十多年的春秋各国大事，现所存全文，不过一万六千多字，但据曹魏时的张晏和晚唐时人徐彦引《春秋说》，都说是一万八千字（张说见《史记・太史公自序・集解》引，徐说见《公羊传・昭公十二年疏》引），可见《春秋》原文，从三国今后脱露了一千多字。很多大事漏记。
《春秋》，即《春秋经》，又称《麟经》或《麟史》，中国当代儒家文籍“六经”之一。也是周朝期间鲁国的国史，现存版本由孔子订正而成。
固然春秋之作者有争议，但其颠末孔子之手修而改之，则无大异。究竟上，春秋作为一鲁国的史乘，其感化早已超出史乘范围，春秋用词遣句“字字规戒”成为奇特的文风，被称为春秋笔法，为历代文代史家奉为典范。
简介
作品称呼
创作背景
作品性子
创作年代
史乘
但后代亦有分歧说法，清人袁谷芳《春秋书法论》说：《春秋》者，鲁史也。鲁史氏书之，孔子录而藏之，以传信于后代者也。石韫玉《独学庐初稿・春秋论》也说：《春秋》者，鲁史之旧文也。《春秋》共十二公之事，历二百四十年之久，秉笔而书者必更数十人。此数十人者，家自为师，人自为学，则其书法，岂能尽同？
春秋经、《麟经》、《麟史》
后代影响
调和说，即以为《春秋》“亦经亦史”，持此说者如钱穆、雷戈。就“亦经亦史”的说法，钱穆以为《春秋》是一部“亦经亦史的一家言”，来由是古无经、史的辨别，经、史之分是后代才有的看法，
学术界对于《春秋》的史学代价存在质疑。胡适以为：“《春秋》那部书，只可当作孔门正名主义的参考书看，却不成当作一部榜样的史乘看。厥后的史家把《春秋》当作作史的榜样，便大错了。为甚么呢？因为汗青的主旨在于‘说实话，记录事’。《春秋》的主旨，不在记录事，只在写小我心中对实事的评判。”徐复观先生也说：“能够鉴定孔子修《春秋》的动机、目标，不在本日所谓‘史学’，而是阐扬当代良史，以史的审判代替神的审判的寂静任务。能够说，这是史学以上的任务，以是它是经而不是史。”
但是史料记录中并没有对《春秋》的汗青记录产生思疑。杜预在《春秋左传集解・序》中说：“仲尼因鲁史策书成文，考其真伪，而志其典礼，上以遵周公之遗制，下以明将来之法。”朱熹说：“贤人作《春秋》，不过直书其事，善恶自见。”
文学体裁
环绕《春秋》是汗青学著作还是政治学著作这一题目，千余年来前后构成了以下三种观点：
它的私修性子，突破了官方对史学的把持，成为诸子百家争鸣的先声。而“二十六史”中，私修者多达三分之一，亦可说是受其引领而至。
不管从哪方面考量，《春秋》的初创之功都是无可辩论的。
春秋