原文
-------------------------------------------
表里两教佛教与儒家，本来互为一体，颠末逐步的演变，二者就有了差别，境地的深与浅有所分歧。佛教典范的初学门径，设有五种禁戒；儒家典范中所夸大的仁、义、礼、智、信这类德行，都与五禁相合适。仁，就是不杀生的禁或；义，就是不盗窃的禁戒；礼，就是不险恶的禁戒；智，就是不酗酒的禁或；信，就是不虚妄的禁戒。至於像打猎、作战、宴饮、科罚等，这些则是顺随人类的赋性，不能仓猝拔除，只好就此加以节制，使它们不至於众多成灾。既然尊崇周公、孔子之道，为甚么要违背佛教的教义呢？这是多么胡涂啊！
对於第三种指责，我解释以下：开天辟地有了人类以来，就是好人多而好人少，如何能够要求每一个僧尼都是明净的好人呢？瞥见名僧高贵的德行，都放在一旁不说，只要见到了几庸和尚感冒败俗，就指责非议谤毁。何况，接管教诲的人不勤恳，莫非是教诲者的错误？凡庸僧尼学习佛经，又跟士人学习《诗经》、《礼记》有甚么两样？用《诗经》、《礼记》中所要求的标准去衡量朝廷中的大官员，大抵没有几个是合适标准的。用佛经的戒律衡量削发人，如何能唯独要求他们不能违犯戒律呢？品德很差的官员，还仍然能获得高官厚禄，犯了禁律的僧尼，坐享扶养又有甚么可忸捏的呢？对於所规定的行动标准，人们天然会偶尔违背。削发人一披上僧衣，一年到头吃斋念佛，与世俗之人的涵养比拟，其凹凸的程度远胜太高山与深海的差异。
译文
还是躲他远点吧！
“也”是语已及助句之辞，文籍备有之矣。河北经\传2，悉略此字。其间字有不成得无者。至如“伯也执殳”，“於旅也语”，“回也屡空”心，“风，风也，教也”，及《诗传》云“不戢，我也；不傩，傩也”，“未几，多也”如此之类，傥削此文，颇成废阙。《诗》言：“青青子衿”，《传》曰：“青衿，青领也，学子之服。”按古者斜领下连於衿，故谓领为衿，孙炎、郭璞注《尔雅》，曹大师注《列女传》，并云：“衿，交领也。”邺下《诗》本既无“也”字，群儒固谬说云：“青衿、青领，是衣两处之名，皆以青为饰。”用释“青青”二字，其失大矣。又有俗学，闻经、传中时须“也”字，辄以意加上，每不得所，益成好笑。
……表里两教，本为一体，渐积为异，深浅分歧。内典初门，设五种禁，外典仁、义、礼、智、信，皆与之符。仁者，不杀之禁也；义者，不盗之禁也；礼者，不邪之禁也；智者，不酒之禁也；信者，不妄之禁也。至如畋狩军旅，燕享科罚，因民之性，不成卒除，就为之节，使不淫滥尔。归周、孔而背释宗，何其迷也！
释三曰：“斥地已来，不善人多而善人少，何由悉责其精洁乎？见驰名僧向行，异而不说；若睹凡僧流俗，便生非毁。且学者之不勤，岂教者之为过？俗僧之学经律，何异世人之学《诗》、《礼》？以《诗》、《礼》之教，格朝廷之人，略无全行者；以经律之禁，格削发之辈，而独责无犯哉？且阙行之臣，犹求禄位；毁禁之侣，何惭扶养乎？其於戒行，自当有犯。一披法服，已堕僧数，岁中所计，斋讲诵持.比诸白衣，犹不啻山海也。