先看杨素，杨素临死之前，杨广派太医每天来探视，位极人臣的杨素晓得天子杨广的企图，便停了药，临死之前对弟弟杨约说：“我岂须更活耶”。意义是我莫非要持续活下去吗？而薛道衡对于杨素之死也说：“人之将死，其言也善，岂如果乎！”按照杨素临死前的这句话，以及薛道衡的话，先人是以猜测杨素是自知参与弑君，罪孽深重，以是心虚。这类推论如何看都有点牵强，杨素平生以严格著称，他为将为臣固然立下无数功劳，但是却也做了很多好事，直接与直接害死过很多性命，即便是临终忏悔，所忏悔的也一定是指弑君之事。另有杨坚临终的时候不管是爵位还是官位杨素都已经是没法再升的了，已经位极人臣的他有需求去杀杨坚来向杨广邀功吗？
而在隋末农夫大叛逆中，很多叛逆兵，都打出反隋灯号，但是却没有一个叛逆者给杨广安上弑父的罪名。如果杨广真的弑父了，那么这无疑是最有衬着力的一条罪行，但是却没人援引，这不奇特吗？独一略微沾点联络的是李密的《讨隋檄文》的第二条罪行。
至于其他册本的记录那都是没法信赖的，就算是野史的《资治通鉴》也是没有可托度。
而这首要说的是杨广荒淫无道，败乱法纪。把兼并了父亲的小妾，这类的事情都写出来了，为何却不提弑父呢？
从这则史料看，杨坚临终前，非常的豁然，也非常宁静的，对太子杨广也很信赖，底子不存在所谓的行刺。
实在关于这件事更靠近本相的就是《隋书・高祖本纪》的记录了，而隋书的其他传记的那种恍惚且藕断丝连般的记录是因为唐初史官为了争光歪曲杨广停止的某些涂改和编撰，这也能解释为甚么不异的事件在同本书的分歧处统统着分歧的记录了。
这么说来关于杨广弑父一说的史料来源底子查无实据，而从另有的史乘记录中也能证明杨坚不是被杀的。
《资治通鉴》中对于这事的记录首要都是援引《大业略记》与《通历》的质料。但是这两本书，却都是小说性子的，是经不起讲求的。《大业略记》中把强奸案的仆人公陈夫人，换成了蔡夫人，他连仆人公是谁都搞不清楚，还谈何可托度？一样另有其他诸多弊端，比如杨坚的发丧日期，将二十一日发丧误作十八日。而两本书对于灭亡时的环境，各执一词，并且极尽文学衬着。《大业略记》说“召左仆射杨素、左庶子张衡进毒药”是毒杀的体例，而在《通历》说“令张衡入拉帝，血溅屏风，冤痛之声闻于外”这里有说是拉杀，并且血溅屏风，杨坚的呼喊声都传播到了宫外，既然是诡计，又怎能如此血腥，杀喊声震天又如何是诡计？过后又如何做到秘不发丧呢？
因杨坚死在仁寿宫，这间隔真正权力中间长安城有着几百里，为了使即位不产生不测，杨广起首是对杨坚之死“秘不发丧”。然后在杨素等人的共同下拘系企图不轨的柳述一干人，稳住宫禁中枢。在八天后杨广才开端把握仁寿宫的局势，因而便在仁寿宫为杨坚发丧，并在杨坚的灵前宣读杨坚遗诏，遗诏曰：
再看另一个张衡，前文提到了他，他算得上是杨广的绝对亲信。遵循史乘记录，张衡是杨广派去直接节制杨坚的人，厥后杨广即位即位后，又被杨广所杀，临死之时说“我为人作何物事，而望久活！”有人据此以为杨广是为了杀人灭口，而张衡的遗言也表示仿佛是因果报应，表示其弑杀杨坚。但是细心阐发，张衡之死已经是产生在大业八年，如果是为了杀人灭口，应当是尽快痛下杀手，不必比及八年以后吧。并且，在杨广即位以后，张衡便被委派去修建汾阳宫，在大业五年杨广临幸汾阳宫之时，乃至一度想要汲引重用张衡，而后又被派往修建江都宫。杨广即位以来，对张衡还是很信赖的，多次委派各种大型工程的扶植。而张衡被贬乃至被杀，是有一个循序渐进的过程的，在修建江都宫的时候，有人告发残暴不仁的宫监，张衡把诉状直接递给了宫监，厥后告发人挟恨在心，又通盘奉告了来此查抄的礼部尚书杨玄感，杨玄感因为与张衡有家仇，便在杨广面前诬告张衡，说张衡为死去的薛道衡感到不平。杨广气愤之余想处斩张衡，但没痛下杀手，直到张衡的小妾再次告发张衡对天子不满，这才招致杀祸。明显，张衡被杀，是另有启事，并非是杨广的杀人灭口。