如果我们再进一步作深切的切磋，看看“下诏求言”以是落得个失利的启事，我们会发明，底子启事不在别处，恰是在大力倡导此事的顺治天子本人身上。
更加首要的，是顺治帝自食其言，在“求言”的时候，要求大师“有官守者，必尽其职；有言责者，必尽其言”，并且信誓旦旦地表示，“若所言公道，切中不对，朕不惮改”，“即朕躬阙失，亦直言勿讳。朕不唯不加罪，并不芥蒂于心”。但实际上并非如此，这在前引的谕旨中我们已经看到了顺治帝本身的自白。我们还能够举一个详细的实例。顺治十二年正月二十八日（1655年3月5日），吏科副理事官彭长庚，因为“水旱接踵”，检验政治得失，在奏折中历数多尔衮建国时的各种功绩，以为对他削爵藉产，“毁灭过火”，“此中不无冤抑”，提出“赐之昭雪，复其爵号”。多尔衮曾经是顺治天子的最大政治威胁，也能够说是他的头号政敌。要对多尔衮昭雪，是他不管如何也不能接管和容忍的。因而，他“命议政王、贝勒、大臣会同考虑密议具奏”。大臣们揣摩上意，给彭长庚定了个“阳应求言，阴图构乱，违天悖上，混乱朝纲，煽动国度，情罪甚大”的吓人罪名，本拟“斩立决”，看在“系奉旨条奏之时”，从豁免死，给了个“流徙宁古塔处所”的处罚。这决不是伶仃的个案。大学士兼吏部尚书王永吉就上奏说：“夫官居言路，敷奏固其职掌，即百职诸司，感事忧时，岂无一得之见，况求之使言，谁不能言，而直言者甚少，何哉？揆厥所由，皆生于不敢。而其以是不敢之故，不过因祸福短长横于前，诛殛放流迫于后尔。”（《清世祖实录》，卷112）有一个叫李森先的御史，更直截了本地指出：“皇上孜孜图治，求言之诏屡下，而两月以来，大小臣工，犹然迟回张望，不肯进言者，皆以畴媒介事诸臣，一经惩创，则流徙永锢，遂相率以言为戒尔。”（《清世祖实录》，卷117）你想，上书言事必须随时冒着“诛殛放流”的风险，官员们如何能不“以言为戒”呢？
遵循顺治帝本身的说法，叫作“用心未净”。用我们现在的说话，就是解缆点不对，动机不纯。顺治十七年蒲月二十五日（1660年7月2日）的一个上谕说：“朕统御寰区，焦心图治。前此屡有引咎省躬诏谕，自今追思，皆属具文，虚邀名誉，于政事未有实益。且十2、十三年间，时有过举，经言官指陈，有即加处罚者，有优容宽宥，而此心介介尚未全释者。事有弊端，犹可改图，用心未净，政事之流弊必多。”（《清世祖实录》，卷136）本来，天子的“引咎省躬诏谕”，是做做大要文章，很大程度上是为了“虚邀名誉”，说穿了不过是一种政治“作秀”。以是对有些攻讦天子不对的话，或者“即加处罚”，有的即便“优容宽宥”，内心却“介介尚未全释”。我们并不惊奇顺治帝会有这类心态，因为这对于握有最高专断权力的封建君主来讲，抱有如许的设法是毫不为怪的；使我们略感惊奇的倒是如此坦白的自白，应当说这也是难能宝贵的了。但“求言”既然不过是一种政治“作秀”，必然难以收到实在的结果，则是肯定无疑的。
正因为解缆点存在题目，以是顺治帝对于群臣的定见和建议，并不当真对待，常常束之高阁，置之不睬。顺治十七年六月一日（1660年7月7日），都察院左副都御史朱之弼上疏说：“顺治十二年下诏求言，表里千百疏，部复未见实施。臣请此次应诏章疏，倘有事关大利大害、宜因宜革者，祈皇上俯赐讯断。”（《清世祖实录》，卷136）一方面指责群臣“虚文塞责”，一方面对群臣的章疏视若无睹，不睬不睬，岂不是叶公好龙，大臣们那里还会有建言献策的主动性？