注释：
#15此处脱『汤武』二字，据凌瀛初本、迂评本补。
或谓：叔向、师旷之对皆偏辞也。夫一匡天下，九合诸侯，美之大者也，非专君之力也，又非专臣之力也。昔者宫之奇在虞，僖负羁在曹，二臣之智，言中事，发中功，虞、曹俱亡者何也？此有其臣而无其君者也。且蹇叔处干而干亡，处#9秦而秦霸，非蹇叔愚于干而智于秦也，此有君与无臣也。向曰臣之力也不然矣，昔者桓公宫中二市，妇闾里门也。二百，被发而御妇人，得管仲为五伯长，失管仲得竪刁，而身故虫流出尸不葬。觉得非臣之力也，且不以管仲为霸；觉得君之力也，且不以坚刁为乱。昔者晋文公慕于齐女而忘归，咎犯极谏，故使反晋国。故桓#10公以管仲合，文公以#11舅犯霸，而师旷曰君之力也又不然矣。凡五霸以是能胜利名于天下者，必君臣俱有力焉。故曰叔向、师旷之对皆偏辞也。
或谓：管仲雪桓公之耻于小人，而生桓公之耻于君子矣。使桓公发囷仓而赐贫困，论囹圄而出薄罪，非义也，不成以雪耻使之而义也。桓公宿义，须遗冠而后行之，则是桓公行义，非为遗冠也。是虽雪遗冠之耻于小人，而亦遗义之耻于君子矣。且夫发囷仓而赐贫困者，是赏无功也。论囹圄出薄罪者，是不诛过也。夫赏无功则民偷幸而望于上，遗冠得赐，常望遗冠。不诛过则民不惩而易为非，此乱之本也，安能够雪耻哉？
#17『不』误为『作』，据凌瀛初本、迂评本改。
#8此处脱『君之力也』四字，据张榜本补。
#21『北』误为『比』，据凌瀛初本、迂评本改。
#6『臣』显系『功』之误，当改。
#4『功』误为『乃』，据陈奇猷说改。
或谓：仲尼以文王为智也，不亦过乎。夫智者知祸难之地而辟之者也，是以身不及于患也。使文王以是见恶于纣者，以其不得民气耶？则虽索民气以解恶可也。纣以其大得民气而恶之，已又轻地以收民气，是重见疑也。固其以是桎梏囚于羑里也。郑父老有言：体道，有为无见也。此最宜于文王也矣，不令人疑之也。仲尼以文王为智，未及此论也。
或谓：昔者齐景公两用管仲、鲍叔，成汤两用伊尹、仲虺。夫两用臣者，国之忧，则是桓公不霸，成汤不王也。湣王一用淖齿而手死乎东庙，主父一用李兑减食而死。主有术，两甩不为患，无术，两用则争7事而外市，一则独裁而劫弑。今留无术以规上，使其主去两用一，是不有西河、鄢、郢之忧，则必有身故减食之患。是樛留未有善以知言也。
景公过晏子曰：子宫小，近市，请徙子家豫章之圃。晏子再拜而辞曰：且婴家贫，待市食，而朝暮趋之，不成以远。景公笑曰：子家习市，识贵贱乎？是时景公繁于刑，晏子对曰：踊贵而屦贱。景公曰：何故？对曰：刑多也。景公造亡老反。然变色曰：寡人其暴乎？因而损刑五。
#5『君市』二字脱，据凌瀛初本补。
或谓：李子设辞曰：夫言语辩听之说，不度于义者，谓之窕言。辩在言者，说在听者，言非听者也，则辩非说者也。所谓不度于义，非谓听者必谓所听也。听者非小人则君子也，小人无义必不能度之义也，君子度之义必不肯说也。夫曰言语辩，听之说，不度于义者，必不诚之言也。入多之为窕货也，未可远行也。李子之奸弗蚤禁，使至于计，是遂过也。无术以知而入多，入多者秾也，禳，丰多也。虽倍入将何如？发难慎阴阳之和，种树节四时之适，无迟早之失，寒温之灾，则入多。不以小功妨大务，不以私欲害人事，丈夫尽于耕农，妇人力于织紝，则入#17多。务于畜养之理，察于地盘之宜，家畜遂，五谷殖，则入多。明于权计，审于地形，舟车机器之利，用力少致功大#18，则入多。利商市关梁之行，能以统统致所无，客商归之，外货留之，俭于财用，节于衣食，宫室东西，周于资用，不事玩好，则入多。入多皆报酬也。若天事、风雨时，寒温适，地盘不加大，而有丰年之功，则入多。人事、天工，二物者皆入多，非山林泽谷之利也。夫无山林泽谷之利入多，因谓之窕货者，无术之言也。