三
对于一个思惟家或文学家，看他对人类的进献，不是要求他能达到他今后的人所能达到的程度，而是看他比之前的人提出了甚么新的题目，固然厥后的人对这些题目熟谙会越来越深切全面，却不能以此来责备他的“范围性”。我感觉对蒲松龄在《聊斋志异》（暂不触及他别的的作品）所表示出的思惟上的庞大性或冲突，既应当与他之前的小说家比较，也应当和他今后的小说家比较，把他当作一其中间环节，或者说是个过渡阶段，那便能够更合适实际地评价他的汗青职位。
科举轨制毒害了知识分子几百年，小说史上有谁提出来反对过？相反的是在小说戏剧中充满着状元起家的故事。蒲松龄第一个提出来了，揭穿了考场的各种暗中弊端。但是，他还没触及轨制，只以为考场之弊误了人才，肃除此弊，有的便可得中，他本身就老想得中。他这类设法也是冲突的，因为即便公道地得中的人，也并非真才。吴敬梓比蒲松龄进步了一步，在《儒林外史》的一开首，就说这个轨制定的不可，使知识分子连行动出处都不顾了，以是他笔下淋漓尽致的揭露了科举制造出的化名流的丑态。吴敬梓也有才，但他看破了，偶然于功名，萧洒得开，以是走得远。曹雪芹就比他走得更远，以为凡热中于此道者，皆为“国赋禄鬼之流”，大有绝壁放手的派头，完整看破了连制造科举轨制的阿谁社会也没前程，有才者又何所用？蒲松龄只能缔造出悲观了的形象，吴、曹则缔造出了摆脱此樊笼的人物形象。但是他们所面对的倒是同一个轨制，是志同道合的应战者。
仅从这几个方面，就能看出几位小说家是沿着一条路走过来的。如果说中国当代小说史上的第一个岑岭的呈现，是由明朝的几部口语长篇小说为代表，那么，第二个岑岭就是由清初白话的《聊斋志异》和口语的《儒林外史》、《红楼梦》表示出来的。文白在思惟上合流，把当代小说推向了最后的更高的新阶段。
除这三方面外，蒲松龄还象画民风画一样，广漠地描述了各种百般的社会糊口，转别是中基层的人们的糊口和乡村的糊口，缔造了浩繁的风彩各别的人物形象。越是基层的糊口和人物形象，越是令人感到亲热、活泼、实在、朴实，具有泥土的芳香气，这同蒲松龄对乡村糊口的深切察看和朴实的审美妙有着密切的联络。就《聊斋志异》反应社会糊口面之广漠，提出社会题目之首要，缔造出的人物形象之浩繁，创作高程度的短篇小说之量大，艺术气势之奇特而言，就他毕其平生的精力努力于此而言，在白话小说史上，有哪一名小说家堪与他比拟？在白话小说衰颓之风“满盈天下”的环境中，《聊斋志异》力挽残局，既担当了优良的传统，又开辟了新局面，达到了白话小说的最高成绩，就这类意义讲，说蒲松龄是最杰出的短篇小说家并不过分，不但白话小说如此，写口语短篇小说的，又有谁能超越他？即便拿到天下小说史的范围来考查，在阿谁期间，也是寥寥无几的。天下短篇小说大师莫泊桑还未出世，契诃夫比蒲松龄还晚二百余年。除了带有传说色采的东方巨著《天方夜谈》以外，我想，拿《聊斋志异》同西方乔叟的《坎特伯雷的故事》、西万提斯的《惩恶扬善集》、薄伽丘的《旬日谈》等名著作一番比较研讨，也一定是令人汗颜的事。如许说也并不是为了耸人听闻，因为西方的那些名著，是在新的汗青潮流的鞭策下，由短篇小说开端，斥地了西方小说史的一个新期间，而在中国，倒是以《聊斋志异》为始，斥地了中国小说史上的新期间。