从这个角度来看，在荀子的性恶论里深藏着非常深切的民主张识和社会实际代价。
基督教的原罪是西方的一种性恶论。基督教以为，亚当与夏娃在伊甸园中违逆了上帝的号令，偷吃禁果，上帝把他们从伊甸园里赶出来。今后他们就与上帝的生命泉源隔断，导致罪过与妖怪缠身，病痛与灭亡是他们必定的结局。世人都是他们二人的子孙，平生下来身上就带有原罪，以是终究也必定走上灭亡的门路。
荀子的性恶论，主张不要把人生的但愿依托于天，也不依托于地;不依托于神，也不依托于鬼；完整依托于本身。
第一，从荀子的性恶论能够引申出划一思惟。人生下来都是划一的。不管是贤人、君子、小人，当然也包含君主，初生下来本大家都需求颠末“化性起伪”，尽力学习，窜改恶的赋性，限定和束缚本身无穷无尽的欲望，才会成为一个对社会有效的人。没有一小我能够逃脱这个改恶从善的过程。而大家都有熟谙仁义法度的本质，只要尽力进步品德涵养，大家都能够成为像大禹那样的贤人。
现在，我们要扶植当代化的法治国度，都说我们中国经历了两千多年的封建社会，贫乏民主张识，贫乏法治看法，莫非我们扶植法治社会就必须到西方去寻觅文明资本吗？我们中国的传统文明里就有呀！
第三，从荀子的性恶论能够引申出社会民主。荀子说，“天之生民，非为君也。天之立君，觉得民也。”①社会的管理需求君主，但是，因为君主的赋性也是恶的，以是，君主的权力不能是无穷的。在君主权力的上边另有一个最高原则，这个原则就是“道”。所谓“道”，就是“礼”，就是公允和公理。
以是，基督教奉告人们，人平生下来就是有罪的，人生的全部过程就是赎罪的过程，向上帝祈求救赎的过程。
两种实际，一个寻求的终究目标是死掉队入冥冥中的天国；一个寻求的目标是建功立业，缔造实际的夸姣糊口。一个悲观出世，一个主动出世。
荀子的性恶论和基督教的原罪论，都主张人有生以来就具有恶的赋性，以是，人的平生应当毕生尽力，改恶从善，以是，二者很类似。
基督教是教诲人依托上帝赐善弃恶，获得挽救；荀子则是教诲人依托本身的尽力改恶从善0
第二，两种性恶论，窜改恶的赋性所采取的路子和体例分歧。基督教采取的体例是，人要想摆脱原罪，就必须祈求上帝的恩情。因为人的险恶赋性使他不成能依托本身的力量而向善，只要上帝的恩情，才气令人重新获得仁慈意志，终究获得挽救。
而荀子的性恶论，两千多年来，一向蒙受架空和攻讦。
但是，如果细心地阐发一下，就会发明，它们是截然分歧的两种性恶论，两种人生观。
为了社会的安宁，需求建立君主的权威，以是荀子倡导“尊君”；为了社会的公理，限定君主恶的赋性，以是荀子又倡导“从道从君”。荀子这两个分歧的倡导，并不冲突。启事是“道”高于君，君主应当在“道”的原则指导下行事。臣子尊君也是有前提的，那就是君主的言行该当合适“道”。
第三，原罪论与性恶论寻求的终究目标分歧。基督教神驰的是来世，身后升入天国，离开人间，回避实际。而荀子倡导的是，窜改恶的赋性，学习贤人，修身、齐家、治国、平天下，为社会做进献。