在虫豸中也有很多近似的例子；比如，林奈之前被内部表象所利诱，竟把某个同翅类的虫豸分到了蛾类。乃至在野生变种中，我们也能够见到大抵一样的环境，比方说，在体形方面中国猪与浅显猪之间的改进种类较着的近似，但是它们却传自于不一样的物种；又比方说浅显芜菁与分歧物种的瑞典芜菁近似于在肥大茎部上。细躯猎狗与竞走马之间的近似比起一些作者对相异甚远的植物所描述的近似并没有更加独特。
我们分类凡是明显地遭到亲缘干系的连锁影响，肯定全数鸟类所共有的很多性状是最轻易不过的了；但是在甲壳类里，如此的必定直到目前还被当作是不成能的。有一些甲壳类，它的两个极度的范例差未几无一种性状是共同的；但是两极度的物种，因为非常的近似于其他物种，但是这些物种又近似于别的的一些物种，如此关联下来，就能够明白地以为其属于枢纽植物纲，而非属于别的一些纲。
全数上述分类上的法则、按照与难点，假定我的观点无多大弊端，都能遵循下述观点得以申明，那就是，“天然体系”的根据是伴跟着变异的生物发源学说的；博物学者们感觉两个或两个以上物种之间那些能够闪现实在亲缘干系的性状都遗传自不异先人，全数实在的分类都是遵循家系的，共同的家系即博物学者们无认识地寻求的不易发觉的纽带，而并非一些未知的缔造打算，也并非浅显命题的申明，更非简朴地把多少类似的工具异化。
哪一部分是最安定的，哪一部分就会利用于变种的分类：比如，大农学家马歇尔说，在黄牛的分类中角非常有效。因为其比身材的形状或色彩等变异要小；反之，在绵羊的分类中，角的用处则较着地减少了，因为其不算很稳定。变种的分类上，我感觉倘若我们有实在的谱系，将遍及地采取体系的分类；并且这在多少景象中已被试用过。因为我们能够肯定，不管变异有多少，遗传道理常常会把那些近似点最多的范例堆积在一块。对于翻飞鸽，即便一些亚变种在喙长这一首要性状上有所差别，但是因为都有翻飞的共同习性，还是将它们聚合在一起；不太短面的种类已经差未几或者完整丧失了此种习性：固然如许，我们并不考虑此点，还会把它同别的翻飞鸽归入一群，因为其血缘附近，并且在别的的方面也有类似的处所。
通过一个说话的例子来讲明此种分类观点，是很有效的。倘若我们具有人类的无缺的谱系，则人种的体系的摆列将会对目前全部地球上全数分歧说话供应最好的分类；倘若把全数目前不消的说话及全数中间性子及渐渐窜改着的方言也包含在内，则如此的摆列将是独一能够的分类。但是一些当代说话或许窜改很少，并且新说话的产生也占少数，但别的的当代说话因为同宗的各族在漫衍、分开以及形状方面的干系之前有很大的窜改，以是产生了很多新的方言与说话。不异语系的每一说话之间的或多或少的差别，应当用群下有群的分类体例来加以申明；但是合法的、乃至独一能够有的摆列仍然是体系的摆列；这将是严格天然的，因为它遵循最密切的亲缘干系连接了全数的当代与当代的说话，并且指出各个说话的分支及发源。
有关天然状况下的物种，究竟上统统的博物学者都已遵循血缘停止分类；因为他把两性全归纳在最低单位，也就是物种中，而在最首要性状上偶然两性显了然这般庞大的差别，是统统的博物学者都体味的；某多少蔓足类的雄性成体与雌雄同体的个别之间差未几没有甚么不异的处所，但是没有人胡想过把它们分开。三个兰科植物的范例那就是和尚兰、蝇兰和须蕊柱，曾经被归到三个分歧的属，一旦发明偶然它们会在同一植株上产生出来时，它们便顿时被当作是变种，但是现在我能够申明它们是同一物种的雄体、雌体以及雌雄同体。不异个别的各种分歧的幼体阶段被博物学者都归在同一物种中，不管其相互之间的差别以及和成体之间的分歧之处有多大，斯登斯特鲁普所说的瓜代的世代也是如许，仅仅在学术的意义上它们才会被以为属于同一个别。畸形与变种又被博物学者归到同一物种，并非因为它们部分类似于亲范例，而是因为它们都是传自于亲范例的。