公孙龙以这些知识论的、形上学的辩论，建立了他的命题：坚、白分离。在中国当代这是个闻名命题，以“离坚白之辩”闻名于世。
“连环可解也。”连环是不成解的，但是当它破坏的时候，天然就解了。从另一个观点看，破坏也可以是扶植。比方做一张木桌，从木料的观点看是破坏，从桌子的观点看是扶植。因为破坏与扶植是相对的，以是用不着人破坏连环，而“连环可解也”。
《公孙龙子》另有一篇《指物论》。公孙龙以“物”表示详细的个别的物，以“指”表示笼统的共相。“指”字的意义，驰名词的意义，就是“手指头”；有动词的意义，就是“指明”。公孙龙为甚么以“指”表示共相，恰是兼用这两种意义。一个浅显名词，用名家术语说就是“名”，以某类详细事物为内涵，以此类事物共有的属性为内涵。一个笼统名词则不然，只表示属性或共相。因为汉语不是屈折语，以是一个浅显名词和一个笼统名词在情势上没有辨别。如许一来。在汉语里，西方人叫做浅显名词的，也能够表示共相。另有，汉语也没有冠词。以是一个“马”字，既表示普通的马，又表示个别的马；既表示某匹马，又表示这匹马。但是细心看来，“马”字根基上是指普通观点，即共相，而某匹马、这匹马则不过是这个普通观点的个别化利用。由此能够说，在汉语里，一个共相就是一个名所“指”的东西。公孙龙把共相叫做“指”，就是这个原因。
“本日话越而昔来。”这句是说，“今”与“昔”是相对的名词。本日的昨日，是昨日的本日；本日的本日，是明日的昨日。今昔的相对性就在这里。
《庄子》的《天下》还载有“天下之辩者”的辩论二十一事，而没有确指各系何人。但是很较着，一些是按照惠施的思惟，另一些是按照公孙龙的思惟，都能够呼应地加以解释。风俗上说它们都是悖论，只要我们了解了惠施、公孙龙的根基思惟，它们也就不成其为悖论了。
公孙龙的共相论
“大同而与小同异；此之谓小同异。万物毕同毕异；此之谓大同异。”我们说，统统人都是植物。这时候我们就熟谙到：人都是人，以是统统人都不异；他们都是植物，以是统统人也都不异。但是，他们作为人的不异，大于他们作为植物的不异。因为是人意味着是植物，而是植物不必然意味着是人，另有其他各种植物，它们都与人相异。以是惠施所谓的“小同异”，恰是这类同和异。但是，我们若以“万有”为一个遍及的类，就由此熟谙到万物都不异，因为它们都是“万有”。但是，我们若把每物当作一个个别，我们又由此熟谙到每个个别都有其本身的本性，因此与他物相异。这类同和异，恰是惠施所谓的“大同异”。如许，因为我们既能够说万物相互不异，又能够说万物相互相异，就表白它们的同和异都是相对的。名家的这个辩论在中国当代很闻名，被称为“条约异之辩”。
他的著作《公孙龙子》，有一篇《白马论》。其首要命题是“白马非马”。公孙龙通过三点论证，力求证明这个命题。第一点是：“马者，以是命形也；白者，以是命色也。命色者非命形也。故曰：白马非马。”若用西方逻辑学术语，我们能够说，这一点是夸大，“马”、“白”、“白马”内涵的分歧。“马”的内涵是一种植物，“白”的内涵是一种色彩，“白马”的内涵是一种植物加一种色彩。三者内涵各不不异，以是“白马非马”。